Судья: Скворцова Е.М.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-341/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
обвиняемой Мироновой Т.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемой Мироновой Т.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2012 года, которым
Мироновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, русской, гражданке РФ, со средним образованием, работающей <данные изъяты>, замужней, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 26.02.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения обвиняемой Мироновой Т.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Т.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
26 ноября 2011 года в 22 часа 30 минут Миронова Т.А задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 01 декабря 2011 года Мироновой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02 декабря 2011 года Мироновой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Елецкому району М с согласия начальника СО ОМВД России по Елецкому району обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мироновой Т.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2012 года, мотивируя необходимостью перепредъявления обвинения, допроса Мироновой Т.А. в качестве обвиняемой, истребования и приобщения заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы потерпевшего Л, выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, а также проведения иных следственных действий.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемая Миронова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по следующим основаниям. Суд первой инстанции не учел, что она является студенткой 3-го курса юридического факультета, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно с родителями пенсионерами и несовершеннолетним племянником, имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности. Ее родители разведены, за отцом требуется постоянный уход и обеспечение медицинскими препаратами в силу плохого состояния здоровья. На протяжении 2-х лет на ее иждивении находится несовершеннолетний племянник 1995 года рождения, но данное обстоятельство не может подтвердить документально, поскольку не стала лишать родительских прав его мать. В настоящее время она (Миронова) находится на 7 месяце беременности, что подтверждается материалами дела. Считает, что содержание под стражей негативным образом может повлиять на здоровье будущего ребенка, поскольку в изоляторе нет подходящих условий, в камере холодно и она заболела гриппом. Кроме того, написала явку с повинной, дала признательные показания, препятствовать либо скрыться от следствия не собирается. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемой заместитель прокурора Елецкого района Липецкой области Бутенко Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу Мироновой Т.А. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании Мироновой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, закончить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным, необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. имеются основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу, вступив в контакт с находящимся на свободе лицом, которое также подозревается в совершении данного преступления, скрыться от органов предварительного расследования, и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судима, судимость не погашена, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мироновой Т.А. срока содержания под стражей.
Доводы жалобы обвиняемой о наличии у нее постоянного места жительства, получении постоянного источника дохода от предпринимательской деятельности, а также о плохом состоянии здоровья ее отца не являются безусловным основание для отмены либо изменения принятого судом решения.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что на иждивении у Мироновой Т.А. находится несовершеннолетний племянник, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. Кроме того, Миронова Т.А. в жалобе не отрицает факт отсутствия таковых документов, и ссылается лишь на осуществление с ее стороны контроля за обучением племянника.
Доводы кассационной жалобы о состоянии беременности Мироновой Т.А. был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, ему в постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Оснований для избрания иной меры пресечения - альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражей, о чем просит в кассационной жалобе Миронова Т.А., судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2012 года в отношении Мироновой Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Мироновой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Черешнева С.А.
Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья – Ртищева Л.В.