Мировой судья: Власова И.В.
Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22-82-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 07 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием осужденного Кулешова А.В. и его защитника – адвоката Гунькиной О.И., потерпевшего Новикова А.И. и его адвоката Молозиной Е.Н., потерпевшей Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулешова А.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 ноября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г.Липецка от 24 августа 2011 года в отношении
Кулешова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ранее не судимого,
Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ранее не судимого,
и постановлен новый приговор, согласно которому:
Кулешова А.В. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ;
он же осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Взыскано с Кулешова А.В. в пользу Новикова А.И. в возмещение морального вреда 500 рублей и процессуальные издержки в сумме 3 100 рублей, в остальной части иска отказано.
Этим же приговором осужден Новикова А.И. по ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения осужденного Кулешова А.В. и его защитника – адвоката Гунькиной О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшей Д., поддержавшей доводы жалобы Кулешова А.В., заявившей, что действия, за которые осужден Кулешов А.В. по неосторожности совершила она, мнение потерпевшего Новикова А.И. и его адвоката Молозиной Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы и заявления потерпевшей Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.В. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Показания Новикова А.И., которые суд положил в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку содержат существенные противоречия. Так в обвинительном акте Новиков А.И. указывал об одних обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в судебном заседании у мирового судьи дал иные показания по данному факту, а в суде апелляционной инстанции изложил совершенно другую версию произошедшего. Считает, что из показаний Новикова А.И. следует, что он не мог укусить его за палец в том положении, в котором они находились во время конфликта. Суд первой инстанции оставил данные противоречия без внимания и не дал им какой-либо оценки.
Показания свидетеля Н. и Б. также являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств его вины в виду следующего. Н. является женой потерпевшего, находится с ним (Кулешовым) и Д. в неприязненных отношениях. Данный свидетель не была очевидцем конфликта, поскольку не позвала на помощь посторонних лиц и не вызвала милицию, ее показания несогласованны, в суде апелляционной изменила ранее данные показания, выдвинула третью версию произошедшего. Свидетель Б. неверно описывает место совершения преступления и обстоятельства конфликта, в суде апелляционной инстанции также изменил ранее данные им показания. Кроме того, Н. показала, что за происходившим наблюдала из-за гаража, однако для этого она должна была выйти из-за него (также как и Б.) и соответственно попали бы в поле зрения участников конфликта. Вместе с тем из показаний других очевидцев П. и Кулешовой А.В., которые суд признал в качестве достоверных, следует, что на общей дороге и у гаража никого не было.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший и указанные свидетели с его стороны отрицают факт причинения Новиковым А.И. ему и Д. телесных повреждений, однако отвергая по сути показания вышеуказанных лиц, суд признал Новикова А.И. виновным в причинении телесных повреждений. В связи с чем, полагает, что суд заинтересован в исходе дела в пользу Новикова А.И., о чем также свидетельствует тот факт, что суд по собственной инициативе огласил показания свидетеля К., задавая вопросы о якобы имеющихся противоречиях.
Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 3217, носят предположительный характер, данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Из указанного заключения следует, что рана была укушенная, однако в описательной части эксперт не указывает, на каком основании он пришел к такому выводу, кроме того, указывает, что телесное повреждение могло образоваться в пределах 3-5 суток до дня осмотра, в том числе и 29.12.2010 года. В судебном заседании эксперт пояснил, что часть тела потерпевшего, на которой имелось телесное повреждение, доступна для причинения травмы как посторонним лицом, так и самим потерпевшим. В заключении же не указано место расположения раны, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, то есть эксперт не осматривал потерпевшего и его телесное повреждение. В тоже время, в акте СМИ № 40 другой судмедэксперт отразил, что рана могла образоваться в пределах 3-5 суток, однако не указал, что в том числе и 29.12.2010 года. Из данного акта, который не может быть признан в качестве доказательства, следует, что рана располагалась на тыльной и правой боковой поверхности. Таким образом, он не мог причинить Новикову А.И. телесное повреждение, при обстоятельствах указанных потерпевшим в суде апелляционной инстанции, то есть когда его рука была прижата к столбу.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Кулешова является законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы сторон, после чего, несмотря на непризнание вины Кулешовым, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Новикова А.И. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд правильно признал, перечисленные в приговоре доказательства допустимыми, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни из них он положил в основу приговора, а к другим - отнесся критически.
Так факт причинения осужденным Кулешовым насильственных действий, причинивших физическую боль Новикову, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Новикова, из которых следует, что 29.12.2010 г. в ходе конфликта, который произошел между ним (Новиковым) с одной стороны, Кулешовым и ФИО23 – с другой, именно Кулешов, а никто иной (в том числе и Д.) совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль – укушенную рану пальца левой кисти.
Суд обоснованно при вынесении приговора учел показания потерпевшего Новикова, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств. Также следует отметить, что суд обоснованно учел показания Новикова в той части, в которой они соответствуют другим достоверным доказательствам по делу.
Факт наличия конфликта бесспорно был установлен в судебном заседании, подтверждается не только показаниями потерпевшего Новикова, но также показаниями осужденного Кулешова и потерпевшей ФИО24.
Из показаний свидетеля Б., который был очевидцем конфликта следует, что сразу как только Новиков «вырвался» от Кулешова, то подошел к нему и показал палец, на котором он увидел кровь, при этом Новиков пояснил, что его укусили.
Свидетель Н. пояснила, что после конфликта увидела, что палец левой руки у Новикова был в крови, последний пояснил, что его укусил Кулешов.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку им известны были обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, их показания логичны и последовательны. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Сами по себе факты родственных отношений свидетеля Н. и потерпевшего, а также неприязненных отношений с Кулешовым и ФИО25, не могут являться основаниями для признания ее показаний недопустимым доказательством.
Существенных противоречий в показаниях частного обвинителя Новикова и указанных выше свидетелей, которые ставили бы под сомнение вывод суда о доказанности вины Кулешова и правильности квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает, напротив показаний указанных лиц дополняют друг друга. Имеющимся в показаниях неточностям потерпевший Новиков в суде дал объяснения, которые коллегия признает убедительными.
Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Новикова имелась укушенная поверхностная рана на 2 пальце левой кисти, морфологические особенности данного повреждения не исключают возможность его образования в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями в пределах 3-5 суток, в том числе 29.12.2010 г. Экспертиза не исключила возможность образования указанной раны при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.94-100 т.1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кораблин Н.В. подтвердил свое заключение, в том числе, что имеющиеся у Новикова повреждения являются следствием укуса.
Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется. К тому же, заключение экспертизы получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом
Проанализировав показания, данные частным обвинителем Новиковым, осужденным Кулешовым и потерпевшей ФИО26 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что укушенную рану пальца левой кисти Новикову причинил именно Кулешов.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что укушенная рана могла быть получена потерпевшим при каких-либо иных обстоятельствах, о чем утверждает осужденный Кулешов и потерпевшая ФИО27, материалами дела не установлено.
Доводы осужденного и его адвоката должным образом проверялись судом апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения частным обвинителем Новиковым, как того требует ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку действиям ФИО28 о том, что она, а не осужденный Кулешов, укусила за палец Новикова, о чем ФИО29 сообщила суду кассационной инстанции 31.01.2012 г., т.е. спустя ровно год после произошедших событий.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного Кулешова, которые основаны на исследованных тщательным образом доказательствах по делу, с проверкой всех доводов и версий сторон.
Ничто не свидетельствует о какой-либо заинтересованности суда в исходе дела в пользу Новикова. С доводами кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не соглашается.
Все заявленные ходатайства сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе рассмотрено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием эксперта. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным и мотивированным, судебная коллегия с ним согласилась.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное приговором суда осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 ноября 2011 года в отношении Кулешова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулешова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
копия верна:
докладчик Ртищева Л.В.