Судья: Комоликова Е.А. дело № 22к-114/2012 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.,
с участие прокурора Гончаровой Н.И.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам заявителя ФИО10 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО М ОМВД России «<данные изъяты>» майора юстиции А.С. Мещерякова о приостановлении предварительного следствия от 05.10.2011 года и бездействия следователя отказано.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах заявитель ФИО10 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление следователя от 5.10.2011 г. и постановление суда не соответствует требованиям ч. ч. 3 и 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает на то, что при ДТП он получил тяжелые травмы и в силу законодательства Российской Федерации не может быть привлечен в качестве обвиняемого.
Суд не дал оценку тому, что предварительное следствие 5 раз приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и 4 раза возобновлялось, в постановлениях следователь указывал, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.
Однако после приостановления следствия каких – либо конкретных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не предпринималось, а установить виновное лицо за пределами предварительного расследования не возможно.
Осталось без оценки суда и то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия не содержит указание следователя о направлении копии постановления в орган дознания для установления лица, совершившего преступление.
Заявитель ссылается на неполноту проведенного расследования, на игнорирование следователем его жалоб и ходатайств, чему судом также не дана оценка.
В своей жалобе заявитель оспаривает заключения экспертиз: ход, условия и результаты исследований, проведенных по поручению следователя, ссылаясь на нормативные акты и федеральные законы, указывает, что специалисты ФИО11 участвовали в проведении судебных экспертиз в нарушение требований закона.
Полагает, что он, как лицо, пострадавшее от преступления, получивший тяжкие повреждения, должен быть признан потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.379 УПК РФ (нарушение уголовно – процессуального закона).
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно жалобы, адресованной в Становлянский районный суд Липецкой области, заявитель ФИО10 просил признать постановление ст. следователя СО М ОМВД РФ «<данные изъяты>» Мещерякова А.С. от 5.10.2011 г. незаконным и необоснованным, а также признать незаконным и необоснованным бездействие следователя.
Суд обосновал свои выводы относительно постановления от 5.10.2011 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако оставил без внимания доводы заявителя о бездействии следователя. Вместе с тем из жалобы заявителя ФИО10 усматривается, что следователь 5 раз приостанавливал производство по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 4 раза эти постановления отменялись по жалобе ФИО10, как незаконные с указанием того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления следствия, отпали, т.е. виновное лицо установлено. Суд не дал этому оценку.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил постановление следователя с точки зрения соответствия его закону.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
О том, что следователь предпринял указанные в законе меры, постановление суда ссылку не содержит.
Также не была дана оценка тому обстоятельству, что заявитель ФИО10 на момент рассмотрения дела в суде не имел обжалуемого постановления от 5.10.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ следователь, приостановив предварительное следствие, уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.
Процессуальное законодательство предписывает дознавателю, следователю, прокурору, суду извещать стороны о принимаемых решениях способами, установленными законом. Но какой бы способ ни был бы избран, он должен свидетельствовать о надлежащем извещении.
Судебная практика идет по тому пути, что процессуальный документ должен быть вручен заинтересованному лицу, а материалы дела должны содержать сведения о том, что вручение документа было надлежащим.
Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО10 не получал обжалуемое постановление.
Суд не проверил данное обстоятельство и не дал ему оценки. Ненадлежащее извещение стороны по делу лишает ее права осуществлять процессуальные права, представляющие сущность справедливого судебного разбирательства и в данном, конкретном случае свидетельствует о бездействии следователя.
По изложенному, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя ФИО10 и постановить законное обоснованное и мотивированное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя ФИО10
Председательствующий: И.И. Мартынов
Судьи: И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов