Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-90/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
адвоката Куликовой А.Н.,
осужденного Воронина М.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликовой А.Н. в защиту интересов осужденного Воронина М.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2011 года, которым
Воронин ФИО30, <данные изъяты>
осужден и назначено наказание: по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Воронину М. В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 28 июня 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., адвоката Куликову А.Н., осужденного Воронина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Куликова А.Н. в защиту интересов осужденного Воронина М.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.
Указывает на то, что выводы суда об определении умысла на убийство ФИО7 незаконны и необоснованны, поскольку Воронин М.В. неоднократно пояснял, что шел в квартиру с целью «разобраться» с ФИО31, но не убивать его, он не осознавал, что наносит удары по жизненно важным органам,
Суд не учел показания Воронина в той части, что он пытался вызвать службу скорой медицинской помощи и милицию. Более того, подсудимый, сразу же сообщил о случившемся родственникам потерпевших, понимая, что ими будет вызвана служба скорой помощи.
Суд не учел показания потерпевших, свидетелей, в том числе и сотрудников полиции при задержании, в той части, что подсудимый Воронин пояснял им, что он «подверг избиению» ФИО7, за то, что тот избил его жену, суд не принял во внимание, то что потерпевший ФИО7 по телосложению намного крупнее подсудимого, и если бы Воронин, имел умысел на убийство ФИО7, то наверняка бы воспользовался каким либо предметом (орудием) для совершения задуманного, а не пошел на Кириченко с голыми руками.
Учитывая данные обстоятельства, адвокат считает, что суд не правильно квалифицировал действия Воронина М.В. по факту совершения преступления в отношении ФИО7, поскольку они не охватывались умыслом на убийство, и смерть ФИО7 наступила по неосторожности.
Считает, что назначенное наказание является несправедливо суровым - с учетом всех смягчающих обстоятельств, а это - признание вины подсудимым, его раскаянье в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, множество как письменных, так и устных (показания свидетелей) характеристик, а самое главное причины, повода, для совершения данных преступлений, это аморальное и противоправное действие потерпевшего ФИО7, - наказание должно быть более мягким.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое осужден Воронин М.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления.
Виновность Воронина М.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:
-показаниям самого осужденного, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии,
-протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 29.08.2011 года,
- показаниями следователя ФИО9 и руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка ФИО32
-показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО19, свидетеля ФИО20, свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО22, свидетеля ФИО23, свидетеля ФИО24
Также факт совершения осужденным преступлений подтвержден протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом освидетельствования, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно- медицинских экспертиз, заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, заключением биологической судебно-медицинской экспертизы.
Суд правомерно установил, что перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, обоснованно были учтены в качестве доказательств виновности осужденного и положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы действиям Воронина М.В. дана правильная правовая оценка. В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел Воронина М.В. был направлен на лишение жизни ФИО7 Данный вывод суда бы основан на представленных доказательствах, в том числе и показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии и обоснованно признанных судом достоверными. Из указанных показаний видно, что осужденный пошел к ФИО7 разобраться с ним, в момент избиения осужденный понимал, что может убить ФИО33, так как нанес ему множество ударов (не менее 30) в жизненно важные органы- голову и туловище, но остановиться уже не мог. От его ударов грудная клетка потерпевшего перекосилась, стала ромбовидной и хрустела. После нанесения ударов тело ФИО34 обмякло. В момент нанесения ударов ФИО7 не оказывал осужденному сопротивления, после падения на пол, больше не вставал.
В результате судебного разбирательства установлено, что умысел Воронина М.В. был направлен на лишение жизни ФИО7, о чем свидетельствует нанесение Ворониным М.В. множественных (не менее 30) сильных ударов руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего ФИО7 - область головы, туловища, способ и характер их нанесения, а так же их локализация, что повлекло причинение ему тупой сочетанной травмы тела с комплексом повреждений в ее составе, расценивающихся как тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекший смерть. Кроме того, конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что осужденный после нанесения ударов по телу ФИО7, в результате которых тот упал на пол, больше не вставал и никакого сопротивления не оказывал, стал наносить удары ФИО25, после избиения которой, вновь вернулся к ФИО7 и стал наносить ему удары в жизненно-важные органы, а также последующее поведение Воронина М.В., который не принял никаких реальных мер по оказанию помощи ФИО7, сами по себе указывают на то, что Воронин М.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Убийство Воронин М.В. совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО7
Также судом было учтено и то обстоятельство, что осужденный никаких реальных мер по оказанию помощи ФИО7 не предпринимал. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ не обжаловалось.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны- частичное признание вины по факту причинения смерти ФИО7 и полное признание вины по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего ФИО7
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, других обстоятельств, влияющих на исправление, оснований для применения в отношении Воронина М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное осужденному Воронину М.В. наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Довод о том, что не было учтено то обстоятельство, что подсудимый Воронин пояснял, что он «подверг избиению» ФИО7, за то, что тот избил его жену, необоснован, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено аморальное поведение потерпевшего.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО7 по телосложению намного крупнее подсудимого, и если бы Воронин, имел умысел на убийство ФИО7, то наверняка бы воспользовался каким-либо предметом (орудием) для совершения задуманного, а не пошел на ФИО36 с голыми руками, является лишь предположением адвоката и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2011 года в отношении Воронина ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куликовой А.Н. в защиту интересов осужденного Воронина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна:
Докладчик-судья: И.Л. Ключникова