Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Клепикова М.В. дело 22-55/2012г.
Кассационное определение
г. Липецк 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Воронова И.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года, которым
переквалифицированы действия Воронова И.В. по приговору от 21 апреля 2008 г. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором Донского городского суда Тульской области от 21.04.2008 года Воронов И.В. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года Воронов И.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Воронов И.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
29 августа 2011 года Елецким городским судом Липецкой области ходатайство осужденного было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2011 года данное решение было отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
28 ноября 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области рассмотрел ходатайство Воронова И.В. о пересмотре приговоров по существу и принял решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе осужденный Воронов И.В. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывая на то, что при рассмотрении его ходатайства суд в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что осужденный Воронов обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством двух приговоров: Донского городского суда Тульской области от 21.04.2008 года и Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года.
Суд же в описательно-мотивировочной части постановления не указал, какой из приговоров в отношении Воронова он пересматривал и пришел к выводу о необходимости сокращения назначенного наказания, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В данной части постановления суд лишь сослался на то, что приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года вынесен после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ законом 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
В тоже время в резолютивной части постановления суд принял решение по приговору от 21.04.2008 года без указания наименования суда, постановившего приговор, при этом наказание по данному приговору суд назначил прежнее, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости сокращения наказания, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Решение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 года в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует.
В постановлении суда отсутствует и оценка доводов осужденного Воронова, указанных в ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В тоже время неразъяснение в постановлении о назначении судебного заседания по данному делу осужденному Воронову права защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвокатов или иных представителей, возможности предоставления дополнительных письменных доводов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного Воронова о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством необходимо устранить указанные выше недостатки, проверить доводы осужденного и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для вынесения в отношении судьи Африканова Д.С. частного постановления в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ судебная коллегия не находит.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года в отношении Воронова И.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Воронова И.В.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик –судья: М.В. Клепикова