Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело №22-50/2011 г.
Кассационное определение
г.Липецк 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Покачалова А.Н.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Пахомовой С.Н. и по кассационной жалобе осужденного Покачалова А.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2011 года, которым
Покачалов А.Н., ... судимый: ...
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному Покачалову А.Н. наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.08.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев, с ограничением свободы сроком один год, в исправительной колонии строгого режима.
Покачалову А.Н. установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории Липецкой области и г. Липецка без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Покачалова возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Покачалову А.Н. исчислен с момента его задержания с 16 августа 2011 года.
Мера пресечения Покачалову А.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Покачалова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2011 года Покачалов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационном представлении гособвинитель Пахомова С.Н. просит приговор изменить, исключить из него указание на назначение Покачалову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Указывая на то, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Так, назначая Покачалову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Липецкой области и г. Липецка и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. При этом суд не учел, что Липецкая область и г. Липецк не относятся к муниципальным образованиям, выезд за пределы которого может быть ограничен при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого Покачалов как установлено судом зарегистрирован и проживает по разным адресам, суд в приговоре не указал конкретный адрес, по которому ему необходимо будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, судом не выяснялся вопрос о возможности проживания Покачалова по месту регистрации. Кроме этого по месту проживания Покачалов никаких прав на жилье не имеет, поскольку проживал в доме сожительницы А..
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Покачалов А.Н. просит пересмотреть приговор, снизив срок наказания, указывая на то, что похищенное он вернул на следующий день. Потерпевшая не имеет к нему претензий, просила не лишать его свободы. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, отсутствие в местах лишения свободы соответствующей медицинской помощи. Просит принять во внимание заявление соседей, которые характеризуют его с положительной стороны. С учетом смягчающих обстоятельств просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней гособвинитель Пахомова С.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке, т.к. Покачалов А.Н., согласился с предъявленным обвинением и в установленном законом порядке ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Последствия указанного порядка, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Покачалову были разъяснены в присутствии защитника. Все условия применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении основного наказания Покачалову были учтены характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и положительная характеристика по месту жительства. отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у него заболеваний гепатита и язвы.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил основное наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обосновал свои доводы о необходимости назначения наказания за инкриминированное деяние без применения правил, предусмотренных ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Наказание определено в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2, 66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.
Все приведенные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Просьба потерпевшей, высказанная в судебном заседании о том, чтобы суд не наказывать осужденного строго, сама по себе не влечет снижение назначенного наказания.
То есть судебная коллегия считает все доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с кассационным представлением гособвинителя Пахомовой С.Н. и считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Суд, назначая дополнительное наказание Покачалову в виде ограничения свободы сроком 1 год, установил ряд ограничений, в том числе в виде запрета на выезд за пределы Липецкой области и г. Липецка и не менять место жительства.
При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к данному виду наказания может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории определенного муниципального образования.
Установление данного ограничения является обязательным.
С учетом положений ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06 10. 2003 года №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» г. Липецк и Липецкая область не могут быть причислены к подобного рода образованиям.
Кроме этого суд не учел, что Покачалов проживал без регистрации у сожительницы и не проверил возможность проживания по месту регистрации.
Таким образом, ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории г. Липецка и Липецкой области и не изменять место жительства, установленные судом в отношении осужденного Покачалова, противоречат требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительное наказание осужденному в виде ограничения свободы было назначено с нарушением уголовного закона и в связи с этим оно подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года в отношении Покачалова А.Н. изменить:
исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком один год, чем удовлетворить кассационное представление гособвинителя Пахомовой С.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Покачалова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова