Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-203/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.;
с участием прокурора Федянина В.А.; при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Зингачева В.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2011 г., которым осуждённому Зингачеву <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2005 г. Зингачев В.Н. осуждён по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»; 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы (без штрафа) в исправительной колонии строгого режима. С Зингачева В.Н. взыскано в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба 7780 руб., в возмещение морального вреда 75000 руб.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Зингачев В.Н. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Суд, исходя из положений ст. 117 ч.8 УИК РФ, не вправе учитывать снятые и погашенные взыскания. Большая часть их налагалась в период отбытия первой трети срока наказания. В дальнейшем он пересмотрел своё поведение и улучшил его, последнее взыскание наложено в 2009 г. После этого взыскания не налагались, получены 2 поощрения. Осуждённый намерен жить нормальной жизнью, создал семью, его родственники погасили иск. Считает эти обстоятельства более существенными, чем допущенные нарушения, которые не могут препятствовать условно-досрочному освобождению. Суд также не принял во внимание сведения о возможности проживания и трудоустройства, которые могли повлиять на судебное решение.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства заявитель отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания. С 20.05.2005 г. он содержится в ФБУ ИК-6, где в период с 24.08.2005 г. по 31.07.2009 г. 35 раз подвергался различным взысканиям (в том числе - 14 раз водворялся в штрафной изолятор на сроки от 5 до 15 суток) за различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды, невыполнение команд о подъёме и отбое, сон в не отведённое для этого время, самовольное оставление локального участка своего отряда, неприбытие к выводу на работу и другие). С осуждённым проведено 29 бесед профилактического характера по фактам нарушений порядка отбывания наказания (последняя - в 2010 г.). В период содержания в ФБУ ИК-6 поощрялся 2 раза – 02 февраля и 14 апреля 2011 г. В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В настоящее время задолженность по исполнительному листу погашена полностью (лд 28, 29, 33).
С учётом этого, фактов наложения большого количества взысканий и проведения профилактических бесед в период с 2005 по 2010 г.г. (что Зингачев В.Н. не оспаривал) суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виду преждевременности такого освобождения.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя ИУ и прокурора.
Поэтому суд обоснованно принял во внимание многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осуждённым Зингачевым В.Н. за весь период отбывания наказания, что не противоречит положениям ст. 117 ч.8 УИК РФ. Как следует из представленного материала (лд 2) и протокола судебного заседания (лд 196), администрация ИУ и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения Зингачева В.Н., т.к. большую часть отбывания срока наказания он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах получение осуждённым двух поощрений в феврале и апреле 2011 г. не может ставить под сомнение мотивированный вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Зингачева В.Н.
Намерение осуждённого жить нормальной жизнью, создание им семьи, погашение иска родственниками, а также сведения о возможности проживания и трудоустройства, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При изложенных выше обстоятельствах и не отбытом Зингачевым В.Н. сроке наказания судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что осуждённый заслуживает условно-досрочного освобождения.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2012 г. в отношении осуждённого Зингачева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов