Судья: Поцелуев А.Я. Дело № 22-208/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Сырбу Ж.А.; при секретаре Волобуеве А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Крючковой Ю.А. и кассационной жалобе осуждённого Грачева Я.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2011 г., которым
Грачев <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, образования не имеющий, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>-«б»; судимости не имеющий; осуждён:
по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Грачёв Я.А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» и 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за Грачевым Яношем Алексеевичем право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Грачев Я.А. признан виновным в совершении:
незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;
покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путём обмана.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По указанному приговору Грачев Я.А. оправдан по обвинению в совершении:
покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор отменить, указывая следующее. Приговор в части оправдания подсудимого по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверочных закупок 11 и 27 мая 2011 г. являются не мотивированными. Сам по себе довод суда о том, что в ходе проведения проверочных закупок не были достигнуты поставленные цели, не свидетельствует об отсутствии основания для их проведения. В описательно- мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о получении каких-либо из доказательств с нарушением требований процессуального закона. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не признано судом недопустимым. Тот факт, что преступная деятельность Грачева Я.А. не была пресечена после совершения им преступления 28.04.2011 г., не является безусловным основанием для его оправдания по фактам совершения им других аналогичных преступлений. Иных доводов, почему лицо подлежит оправданию, приговор не содержит. В дополнительном кассационном представлении тот же государственный обвинитель указывает следующее. В нарушение требований ст. 308 ч.2 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указаний на то, по каким именно статьям и за какие действия, инкриминируемые органами предварительного расследования, Грачев Я.А. осуждён, а по каким статьям оправдан.
В кассационной жалобе осуждённый Грачев Я.А., не оспаривая вины в содеянном, просит приговор изменить в части наказания по причине его несправедливости. В обоснование этого указывает следующее. Приговор слишком суровый, так как его преступления не оконченные. Суд не взял во внимание то, что он ранее не судим, его социальное положение, находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей, заболевание его сына, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам и нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда, вынесенный по результатам рассмотрения соответствующего уголовного дела, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.
В соответствии с ч.2 ст. 308 УПК РФ если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осуждён.
В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из материалов дела и приговора, Грачев Я.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных одними и теми же статьями УПК РФ – 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ: в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (4,93 г) 28.04.2011 г. около 17 час. 55 мин. в <адрес>; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (3,45 г) 11.05.2011 г. около 14 час. 10 мин. в <адрес>
В нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона и положений, вытекающих из смысла этих требований, судом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не конкретизированы место и время совершения действий, а также объём сбываемого наркотического средства, в совершении которых Грачев Я.А. признан виновным и по обвинению в совершении которых он был оправдан.
В нарушение приведённых требований ч.1 ст. 305 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" в тексте приговора не приведены и не оценены (за исключением ссылок на постановления о проведении проверочных закупок от 11 и 23 мая 2011 г. и справок об исследовании ЭКО УФСКН России по Липецкой области №687/688 от 12.05.2011 г. и №780/781 от 30.05.2011 г.) представленные обвинением доказательства виновности Грачева Я.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г»; 30 ч.3; 228-1 ч.1 УК РФ (по обвинению в совершении которых Грачев Я.А. оправдан). Как следует из протокола судебного заседания, эти доказательства судом исследовались. Однако, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в приговоре о том, что поскольку цели проведения проверочных закупок 11 и 27 мая 2011 г. не были достигнуты, то оснований для проведения этих проверочных закупок после проведения проверочной закупки 28 апреля 2011 г. не имелось, так как сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь преступную деятельность Грачева Я.А. уже после совершения им преступления 28 апреля 2011 года.
Судом не дано надлежащей оценки тому, что цели и задачи проведения всех трёх проверочных закупок – 28 апреля, 11 мая и 27 мая 2011 г. - были разными и не противоречили требованиям действующего законодательства. Само по себе недостижение в ходе проведения проверочных закупок поставленных целей и повторность этих закупок не может свидетельствовать об отсутствии оснований для их проведения. В каждом конкретном случае следует анализировать очерёдность, мотивировку и конкретные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), что необходимо для обоснованного вывода о допустимости или недопустимости как доказательств представленных результатов этих ОРМ.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о получении каких-либо из доказательств с нарушением требований процессуального закона. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не признано судом недопустимым.
Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции самостоятельно.
Таким образом, доводы кассационного представления (основного и дополнительного) подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания. Поэтому при изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан соответствующим положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Он подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку: обвиняемым в совершении всех указанных преступлений является одно и то же лицо; все проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия взаимосвязаны и вытекают одно из другого; оценка их результатов может иметь значение для выводов суда при решении вопросов о доказанности вины Грачева Я.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий и назначении наказания.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не даёт оценки доводам кассационной жалобы осуждённого.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. В протоколе судебного заседания и в приговоре содержание показаний свидетелей практически дословно повторяет содержание показаний этих лиц в протоколах их допросов на предварительном следствии, причём, с одними и теми же опечатками. Так, в показаниях свидетеля ФИО9 в приговоре (т.3 лд 205-оборот), в протоколе судебного заседания (т.3 лд 184), в обвинительном заключении (т.3 лд 80) и при допросе на предварительном следствии (т.2 лд 59-60) указано, что «…ФИО10 общался с Николаем, с которым договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ…В связи с этим было принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка»…» (это мероприятие и было проведено ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные противоречивые сведения приведены в показаниях свидетеля ФИО10 в приговоре (т.3 лд 206), в протоколе судебного заседания (т.3 лд 190), в обвинительном заключении (т.3 лд 82) и при допросе на предварительном следствии (т.2 лд 7-8).
При новом разбирательстве суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; тщательно проверить и оценить доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационной жалобы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объёма предъявленного Грачеву Я.А. обвинения и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимой оставить без изменения прежнюю меру пресечения в отношении Грачева Я.А. в виде заключения под стражу, избранную постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения дела в суде на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.3 лд 143-147).
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2011 года в отношении Грачева <данные изъяты> отменить, чем удовлетворить кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя.
Данное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Грачева <данные изъяты> - заключение под стражу, - избранную постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов