Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-129\2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Федянина В.А.;
при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Поленникова С.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого Поленникова <данные изъяты> о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2010 г. в соответствии с действующим законодательством. Действия Поленникова С.А. по указанному приговору квалифицированы: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УКУ РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Поленников С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая следующее. В силу ФЗ №26 от 07.03.2011 г. суд обязан был переквалифицировать действия осуждённого на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания – исправительные работы либо арест, и снизить срок наказания. Суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала следует, что Поленников С.А. осуждён по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2010 г. к лишению свободы на следующие сроки: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - 9 месяцев; по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев; в соответствии со 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ из санкций ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста. Это не влечёт смягчения наказания по данным составам преступлений, поскольку Поленников С.А. отбывает за эти преступления наказание в виде лишения свободы, а не исправительные работы и не арест.
При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по указанному приговору на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), назначив такое же наказание, как было назначено по приговору, и за каждое преступление, и по их совокупности.
Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на законе и надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для снижения наказания не имеется, т.к. оно назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При пересмотре приговора судом были соблюдены требования ст. 10 УК РФ и ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств дела.
Поэтому судебная коллегия не находит предпосылок для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осуждённого о пересмотре приговора и о том, что в силу ФЗ №26 от 07.03.2011 г. суд обязан был назначить более мягкий вид наказания – исправительные работы либо арест - и снизить срок наказания, не основаны на законе, представленном материале и опровергаются этим материалом.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 г. в отношении осуждённого Поленникова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов