Судья Букреева С.И.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-84/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Круглик Н.А.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А и кассационную жалобу осужденного
Костяхина Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, разведенного, работающего грузчиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> ранее судимого:
- 13.01.1999 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- 27.02.2002 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п.п. «а,», «б» ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного от отбывания наказания 26.12.2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2005 года;
- 03.09.2009 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- 18.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 21Советского округа г. Липецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, с применением ст. 69 ч.2 и 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 12.04.2011 года,
на приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 27 г. Липецка от 18.10.2011 года в отношении Костяхина Дениса Петровича изменен.
Исключено из установочной части приговора указание на судимости от 14.09.1999 года и 25.04.2005 года.
Снижено Костяхину Денису Петровичу назначенное приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка № 27 г. Липецка от 18.10.2011 года наказание по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей отменить приговор суда апелляционной инстанции, мнение защитника осужденного Костяхина Д.П. – адвоката Круглик Н.А., полагавшей изменить приговор суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка № 27 г. Липецка от 18.10.2011 года Костяхин Д.П. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), и осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Костяхин Д.П. в апелляционной жалобе просил смягчить приговор и назначить ему более мягкое наказание – в виде исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит отменить приговор, мотивируя следующим. Суд апелляционной инстанции безосновательно смягчил назначенное Костяхину наказание, не приняв во внимание, что Костяхин имеет непогашенные судимости, и в его действиях усматривается рецидив преступлений. Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Данные требования закона судом не были соблюдены.
В кассационной жалобе осужденный Костяхин Д.П. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд не установил мотив и обстоятельства совершения преступления. Непонятно, почему суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и почему не признал погашенной вторую судимость.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.
В соответствии с требованиями п.4 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ, в случае изменения приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Обвинительный приговор суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК РФ должен отвечать требованиям ст.307, 308 УПК РФ. Согласно данных норм закона, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.
Как следует из приговора суда апелляционной инстанции, его резолютивная его часть не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно: не принято решение о признании Костяхина Д.П. виновным в совершении преступления; не приведены пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.
Таким образом, приговор в отношении Костяхина Д.П. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Костяхина Д.П. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон и по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С доводом кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку с учетом характера и степени тяжести установленного судом деяния, совершенного Костяхиным Д.П., сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих деяние, назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года в отношении Костяхина Дениса Петровича отменить, направив дело на новое апелляционное судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. и кассационную жалобу осужденного Костяхина Д.П.
Председательствующий: подпись С.А. Черешнева
Судьи: подпись Л.В. Ртищева
подпись И.В. Ненашева
Копия верна:
Судья-докладчик С.А. Черешнева