Судья: Драганов С.В. дело № 22к –335/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 8 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора: Казаченко Д.В.
Подозреваемого Сурова И.П.
Адвоката: Сырбу Ж.А.
При секретаре Измалковой Т.С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Грязинского межрайонного прокурора В.В.Михеева на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сурова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано. Постановлено считать временем задержания Сурова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов 00 минут 24.01.2012 года. Постановлено освободить Сурова И.П. из – под стражи в зале суда немедленно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, подозреваемого и его защитника, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24.01.2012 года в 17.00 часов уголовное дело № 081220031 возбуждено Грязинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти.
Согласно протоколу задержания (л.д. 30-34) 24.01.2012 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Суров И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием его задержания послужило то, что на его одежде были обнаружены явные следы преступления.
Следователь Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Кофанов М.Е., с согласия руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области - Селищева С.С. возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Сурова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое представляет повышенную общественную опасность и относится к категории особо тяжких, за совершение, которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Характер и способ совершения Суровым И.П. указанного преступления, а также данные о его личности, дают следствию основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, поскольку сразу после совершения убийства скрылся с места происшествия, не трудоустроен, не имеет документа удостоверяющего личность; он может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода; может воспрепятствовать предварительному следствия и оказать давление на свидетелей, поскольку таковыми являются его родственники, лица, знакомые подозреваемому. Обвинение Сурову И.П. в настоящее время не предъявлено, так как следствие находится на первоначальном этапе, обстоятельства совершения данного преступления в полном объеме не установлены. В настоящее время необходимо проведение следственных действий для получения дополнительных доказательств вины Сурова И.П.
26 января 2012 года Грязинским городским судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник Грязинского межрайонного прокурора В.В.Михеев просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что во вводной части постановления суда от 26 января 2012 года допущено нарушение, а именно статус Сурова И.П. указан неверно. При указании состава суда и участвующих лиц, Суров И.П. указан судьей обвиняемым, хотя такого статуса он не имел. В той же части постановления судом верно приведен статус Сурова И.П. - подозреваемый. Согласно УПК РФ подозреваемый и обвиняемый наделены разными правами. Права обвиняемого более широкие.
Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что фактическое задержание Сурова И.П. имело место 24 января 2012 года в 12 часов 00 минут.
В обоснование данного вывода суд приводит, в том числе показания допрошенного в судебном заседании старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грязинскому району подполковника полиции ФИО12, доставившего Сурова И.П. в орган внутренних дел.
Вместе с тем, из показаний ФИО12 не следует, что им было произведено задержание Сурова И.П. именно в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку от момента его доставления в ОМВД по Грязинскому району до 17 часов - времени возбуждения уголовного дела по факту убийства ФИО8, о событии преступления известно не было.
ФИО12 пояснил суду, что Суров И.П. был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, поскольку, поскольку стало известно, что он последним общался с ФИО8 до наступления его смерти. ФИО12 выяснялись обстоятельства предшествовавшие смерти ФИО8, его образ жизни и т.д. Таким образом, старший УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО12 действовал в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом «О полиции», а не нормами УПК РФ.
Кроме того, ФИО12 пояснил суду, а Суров И.П. этого не отрицал, что к последнему не применялись спецсредства, он не помещался в камеру административно-задержанных лиц, его свобода передвижения в пределах здания ОМВД России по <адрес> не ограничивалась. Суров И.П.. с которым беседовали и другие сотрудники полиции лишь попросили по возможности не покидать здания ОМВД России по Грязинскому району до выяснения всех обстоятельств.
Более того, статус подозреваемого в совершении преступления лицо может приобрести не ранее момента установления факта совершения преступления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Указанное решение было принято сразу же после получения информации о причине смерти ФИО8, то есть в 17 часов 24.12.2012. В связи с этим, а также с тем, что мера уголовно-процессуального процессуального принуждения в виде задержания может быть также применена лишь после возбуждения уголовного дела, вывод суда о времени фактического задержания Сурова И.П. в качестве подозреваемого в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, следствием не допущено нарушения в виде искажения времени фактического задержания подозреваемого Сурова И.П. Помимо прочего, вывод суда о времени фактического задержания Сурова И.П не соответствует не только установленным судом в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельствам, но и положениям п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, согласно которым момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица. подозреваемого в совершении преступления.
На момент установленного в постановлении суда фактического задержания Суров И.П. статус подозреваемого по уголовному делу не имел, и иметь не мог в силу приведенных выше оснований.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда имеется ссылка на заявленное в ходе судебного заседания ходатайство помощника Грязинского межрайонного прокурора Михеева В.В. о продлении срока задержания подозреваемому Сурову И.П. для предоставления дополнительных доказательств, обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которое по существу не разрешено.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании бесспорно установлено, что уголовное дело было возбуждено 24.01.2012 года в 17 часов 00 минут. В протоколе задержания подозреваемого Сурова И.П. время задержания указано 19 часов 00 минут 24.01.2012 года.
Из представленных материалов усматривается, что материал по постановлению следователя Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ЛО Кофанова М.Е. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Сурову И.И. поступил в суд 26.01.2012 года в 15 часов 30 минут.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и оснований не доверять которому у суда не имелось, следует, что 24.01.2012 года он прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил труп ФИО8 Установил, что 23.01.2012 года его посещали мужчина по прозвищу «Вертолет» и Суров И.П. Примерно в 12.00 часов он из дома, где проживает Суров И.П. доставил последнего в отдел полиции, где Суров И.П. рассказал об обстоятельствах 23 января 2012 года. Доставлял Сурова И.П. для выяснений обстоятельств. Потом Суров И.П. находился в здании отдела полиции. После вскрытия трупа ФИО8 стало известно о том, что совершено его убийство.
Показания указанного свидетеля согласуются с пояснениями подозреваемого Сурова И.П.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое задержание Сурова И.П. имело место в 12 часов 00 минут 26.01.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением исходя из того, что по смыслу ч. 2 ст. 91 УПК РФ срок задержания подозреваемого исчисляется не со времени его задержания, указанного в протоколе задержания, а с момента фактического задержания подозреваемого, что и было установлено в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части несостоятельны.
Ссылка кассационного представления на то, что суд в установочной его части указал на Сурова И.П. как не обвиняемого, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку далее суд указывал его статус, как подозреваемого.
Доводы кассационного представления о том, что судом фактически не рассмотрено ходатайство прокурора о продлении срока задержания не основаны на материалах дела, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено, при вынесении постановления отвергнуто с приведением убедительных мотивов.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2012 года в отношении Сурова И.П. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Грязинского межрайонного прокурора В.В.Михеева – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева