Судья: Иванилова В.Ю. Дело № 22- 207-2012г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Калинина А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2011 года, которым постановлено приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.06.2006 года в отношении Калинина А.Н. изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.06.2006 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Калинин А.Н. просит постановление суда изменить, снизить наказание до 7 лет лишения свободы. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не рассматривались материалы его уголовного дела. Нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, судом не приняты к рассмотрению. Суд при принятии решения руководствовался ранее принятыми стереотипами, дискриминирующими сам смысл реформы. Перечисленные в постановлении статьи говорят о том, что принятое решение должно иметь другой характер.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Калинин А.Н. обратился в суд с ходатайством, о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания.
Правобережный районный суд г. Липецка 23 ноября 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов усматривается следующее.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.06.2006 года Калинин А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так, 07.03.2011 года ФЗ №26 были внесены ряд изменений в УК РФ, а именно в ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с внесенными изменениями, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 ФЗ от 07.03.2011 года) и снизил по данной статье назначенное наказание.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считая его законным и обоснованным, и не находит оснований для иного снижения наказания.
Довод осужденного, изложенный в кассационной жалобе о необходимости снижения наказания до 7 лет несостоятелен, не основан на требованиях действующего законодательства и не влечет отмены принятого по делу решения.
Доводы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства судом не рассматривались материалы его уголовного дела, нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, судом не приняты к рассмотрению, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрен ст. 399 УПК РФ и не предусматривает изучения и исследования материалов уголовного дела. Вопрос о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, не относится к компетенции суда при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, данный вопрос относится к компетенции суда надзорной инстанции при обжаловании приговора.
Принятое судом решение законно, обоснованно и мотивированно.
Никаких нарушений действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2011 года в отношении Калинина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калинина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева