Мировой судья: Мясников А.С. дело № 22-198/2012 г.
Федеральный судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешнева С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Адвоката Сырбу Ж.А.
Потерпевшей ФИО10
Представителя потерпевшей- адвоката Кузнецова Ю.И.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка от 17 ноября 2011 года в отношении Коротеева Н.М., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение потерпевшей и ее представителя, просивших постановление изменить, адвоката осужденного, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 17 ноября 2011 года Коротеев Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. С Коротеева Н.М. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Частным обвинителем - потерпевшей ФИО10 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить приговор мирового судьи, увеличив сумму штрафа и размер компенсации морального вреда, ссылаясь на мягкость наказания и несправедливость присужденного размера морального вреда.
Советским районным судом г. Липецка от 23 декабря 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО10 просит приговор мирового судьи и постановление суда изменить, поскольку они незаконны и необоснованны, в части назначенного наказания – увеличив сумму штрафа и размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд не обосновал свое решение в части назначения самого низкого наказания. Далее потерпевшая цитирует ст. 6 УПК РФ. Назначенное наказание не способствует целям наказания и выполнению назначения уголовного судопроизводства. Указанные акты создают мнение о безнаказанности, что и высказал Коротеев после оглашения постановления. Такие постановления подрывают веру в справедливость и беспристрастность суда.
Далее потерпевшая цитирует санкцию ч. 2 ст. 46 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно назначено Коротееву минимально возможное наказание, поскольку осужденный не признал вины, отсутствует раскаяние и попытки возмещения вреда.
Несправедлив приговор и в части определения размера компенсации морального вреда.
Так, суд, установив телесные повреждения в виде кровоподтёков на голове, правом плече, грудной клетке, поверхностной раны на голове, установив в частности, что ещё 06.12.2010 г., т.е. через 2 дня у нее имелись повреждения в виде синюшно-багрового кровоподтёка, т.е. что она была избита по лицу суд посчитал, что компенсация причинённых физических, а особенно нравственных страданий в сумме 5.000 рублей является разумной? Более того -следует обратить внимание, что Коротеев Н.М. даже не указывал о завышенности ее требований, указывая лишь об их, по его мнению необоснованности.
Суд не привел в своем решении доводов о занижении суммы компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, Коротев Н.М. нанес побои ФИО10
Осужденный Коротеев Н.М. в судебном заседании свою вину отрицал. Однако его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Коротеева Н.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и данное обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе.
При назначении Коротееву Н.М. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции были учтены данные о личности Коротеева Н.М., который ранее не был судим, не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра. Судом установлено наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого; констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом, при назначение наказания учтены требования ст. 46 УК РФ.
Таким образом, назначенное Коротееву Н.М. наказание в виде штрафа является обоснованным, соразмерным совершенному деянию и не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, и в связи с чем, довод кассационной жалобы в этой части является голословным.
Довод потерпевшей о том, что судом необоснованно назначено Коротееву минимально возможное наказание, поскольку осужденный не признал вины, отсутствует раскаяние и попытки возмещения вреда, несостоятелен, поскольку назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ и не является минимальным, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления минимальный размер штрафа составлял 2 500 рублей, а не 5 000 рублей, как утверждает потерпевшая в жалобе.
Довод жалобы о том, что несправедлив приговор и в части определения размера компенсации морального вреда, голословен, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Мировой суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, мотивировал свое решение, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод потерпевшей о том, что Коротеев Н.М. не указывал о завышенности ее требований, указывая лишь об их, по его мнению необоснованности, не свидетельствует о том, что суд должен взыскать с осужденного заявленную истцом сумму иска в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает подобных норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года, в отношении Коротеева Н.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева