Судья: Коробейникова С.В. дело № 22к-358/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
С участием прокурора Казаченко Д.В.
Адвоката Сайгановой Е.А.,
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сайгановой Е.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2012 года, которым постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому Григорьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 12 апреля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Казаченко Д.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Сайгановой Е.А. полагавшей постановление суда отменить, избрать ее подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОД ОВД по Липецкому району Липецкой области было возбуждено уголовное дело №191010376 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения 14.09.2010 г. около 23 часов автомобилем ВАЗ 2108 г/н Е6540К 48 РУС, принадлежащим ФИО18., находящимся на территории фермы ООО «Настюша-Липецк» в <адрес>.
С уголовным делом №191010376 соединено уголовное дело №191010483, возбужденное 01.12.2010 г. СО при ОВД по Липецкому району Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.
14.12.2011 г. данное дело было соединено с делом №191010376.
16.05.2011 г. Григорьев А.В. был объявлен в розыск.
17.06.2011 г. Григорьев А.В. задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ.
17.06.2011 г. Григорьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ.
27.12.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 191010376 продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, т.е. до 12.04.2012 г.
Заместитель начальника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Невежин В.П., с согласия руководителя следственного органа, постановлением от 29 декабря 2011 года возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григорьеву А.В. на 3 месяца, а всего до девяти месяцев 26 суток, то есть до 12 апреля 2011 года, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Григорьева А.В. заканчивается 12.01.2012 года, однако окончить предварительное следствие по настоящему делу не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время проводятся 8 фоноскопических экспертиз, которые назначены с 15.06.2011 г. по 27.06.2011 г. и будут окончены в третьей декаде января 2012 года, только по результатам указанных экспертиз возможно дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Григорьев А.В., ФИО12 и предъявить им окончательное обвинение. Кроме того, необходимо ознакомить с заключениями фоноскопических экспертиз всех обвиняемых и их защитников, а также выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание расследования данного уголовного дела. Выполнение указанных следственных действий потребует дополнительного времени не менее трех месяцев. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, так как в качестве обвиняемых привлечено 6 лиц, в одно производство соединено 11 уголовных дел, по делу назначены фоноскопические экспертизы, окончание которых запланировано на третью декаду января 2012 года. Следствие полагает, что оснований для изменения обвиняемому Григорьеву А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку Григорьев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества, наказание за которое предусматривает до 15 лет лишения свободы; нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода; ранее судим за умышленные преступления, в связи с чем следствие полагает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам процесса, так как при совершении преступления ими использовались предметы, используемые в качестве оружия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того Григорьев А.В. находился в розыске, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе, Григорьев А.В. может скрыться от следствия и суда. Основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева А.В. до настоящего времени не изменились и не отпали.
10 января 2012 года Липецким районным судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемому Григорьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 12 апреля 2012 года, включительно.
26 января 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григорьеву А.В. отменено, Григорьеву А.В. мера пресечения избрана на срок до 03.02.2012 г. Материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
1 февраля 2012 года Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Сайганова Е.А. в защиту обвиняемого Григорьева А.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Григорьева А.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что в рамках уголовного дела, одним из обвиняемых по которому является Григорьев А. В., проводилось 8 фоноскопических экспертиз, окончание которых прогнозировалось на третью декаду января, однако еще в середине января все экспертизы были готовы. На 01.02.2012 г. 4 из 6 обвиняемых по делу, в том числе и Григорьев, в полном объеме ознакомлены с заключениями экспертиз. Один обвиняемый ознакомлен с 7 из 8 заключений фоноскопических экспертиз. 4 обвиняемым по уголовному делу предъявлено окончательное обвинение.
С учетом уже выполненной работы уголовное дело №191010376 не представляет особой сложности. По делу остается предъявление обвинения двум обвиняемым и ознакомление с материалами дела. Объем уголовного дела составляет 15 томов, но 4 составляют заключения фоноскопических экспертиз.
В рамках уголовного дела, одним из обвиняемых по которому является Григорьев А. В., проводилось 8 фоноскопических экспертиз, окончание которых прогнозировалось на третью декаду января, однако еще в середине января все экспертизы были готовы. На 01.02.2012 г. 4 из 6 обвиняемых по делу, в том числе и Григорьев, в полном объеме ознакомлены с заключениями экспертиз. Один обвиняемый ознакомлен с 7 из 8 заключений фоноскопических экспертиз. 4 обвиняемым по уголовному делу предъявлено окончательное обвинение.
С учетом уже выполненной работы уголовное дело №191010376 не представляет особой сложности. По делу остается предъявление обвинения двум обвиняемым и ознакомление с материалами дела. Объем уголовного дела составляет 15 томов, но 4 составляют заключения фоноскопических экспертиз, с которыми 5 обвиняемых из 6 ознакомились менее чем за полмесяца.
Таким образом, сложности данное уголовное дело не представляет и продление срока заключения под стражей Григорьеву А. В. свыше 6 месяцев является незаконным.
Судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из представленных материалов следует, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому Григорьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как обстоятельства, послужившие таковыми для избрания меры пресечения, в совокупности не изменились и не отпали на момент рассмотрения настоящего ходатайства.
Григорьев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
Обвинение на менее тяжкое не изменилось.
В качестве оснований для задержания Григорьева А.В. в протоколе задержания подозреваемого от 17.06.2011 г. указано, что очевидцы указывают на него, как на лицо совершившее преступление предусмотренное ст. 162 ч.4 УК РФ.
Предварительное следствие не было окончено по объективным причинам в указанный срок, так как дело представляет особую сложность, по нему в качестве обвиняемых привлечено 6 лиц, обвиняемых по различным статьям УК РФ, в одно производство соединено 11 уголовных дел, объем дела составляет 15 томов в связи с чем, по настоящему делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
При изучении личности Григорьева А.В. судом установлено, что Григорьев А.В. после отбытия наказания по последнему приговору зарегистрирован по адресу: <адрес>, но как он пояснил в судебном заседании, фактически по месту регистрации он не проживал, в период с 16.05.2011 г. по 16.06.2011 г. находился в розыске, что подтверждается постановлением о розыске подозреваемого. Григорьев А.В. нигде не работает, по месту регистрации участковым уполномоченным милиции и администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, в администрацию поступали неоднократные жалобы от его бабушки ФИО14 и жителей села, привлекался к административной ответственности.
С учетом личности обвиняемого, его общественно-опасного поведения, тяжести преступления, в котором он обвиняется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее находился в розыске, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об особой сложности дела, поскольку материалами дела установлено, что по делу в качестве обвиняемых привлечены 6 лиц, в одно производство соединено 11 уголовных дел, объем дела составляет 15 томов, по делу необходимо провести ряд фоноскопических экспертиз, ознакомить с ними участников процесса, а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание следственных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что сложности данное уголовное дело не представляет, являются не обоснованными и надуманными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Григорьеву А.В. полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Григорьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что продление срока заключения под стражей Григорьеву А. В. свыше 6 месяцев является незаконным, являются голословными и несостоятельными.
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Григорьев А.В., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Ссылки жалобы о том, что в рамках уголовного дела, одним из обвиняемых по которому является Григорьев А. В., проводилось 8 фоноскопических экспертиз, окончание которых прогнозировалось на третью декаду января, однако еще в середине января все экспертизы были готовы, на 01.02.2012 г. 4 из 6 обвиняемых по делу, в том числе и Григорьев, в полном объеме ознакомлены с заключениями экспертиз, один обвиняемый ознакомлен с 7 из 8 заключений фоноскопических экспертиз, 4 обвиняемым по уголовному делу предъявлено окончательное обвинение, не являются основаниями для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм Уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Григорьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сайгановой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Черешнева С.А.
Судьи Ненашева И.В.
Ртищева Л.В.