Судья: Кузнецова О.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №22-174/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пильщикова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 17 февраля 2005 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока наказания 16 ноября 2004 года, окончание срока 15 мая 2013 года на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Пильщиков Е.В. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Суд сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указал в постановлении наличие 6 взысканий и 7 проведенных бесед. Однако прилагаемая к кассационной жалобе справка от 06 июля 2011 года указывает о наличии 5 наложенных взысканий, а копии постановлений Правобережного районного суда города Липецка от 29 марта 2011 года и 20 августа 2010 года свидетельствуют о 6 проведенных беседах.
Ходатайствует об исследовании материалов дела, в том числе и копий постановлений Правобережного районного суда города Липецка от 29 марта 2011 года и 20 августа 2010 года, в порядке гл.37 УПК РФ.
Вывод суда о том, что он получил 6 поощрений непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, является необоснованным. Он ранее подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд в постановлениях указывал на наличие в его поведении положительных тенденций. Судом не установлены факты предыдущих обращений в суд, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства.
Вывод суда о нестабильности его поведения основан на факте проведения с ним беседы в 2010 году. Нарушение, за совершение которого с ним была проведена данная беседа, является незначительным и не находится в причинно-следственной связи с совершенным им преступлением. Последнее серьезное взыскание на него наложено 3,5 года назад. Вывод суда о нестабильности поведения не основан на материалах дела, противоречит мнению администрации ФКУ ИК-6.
Суд необоснованно принял во внимание справку психологической лаборатории, которая является недопустимым доказательством. Он ходатайствует об исследовании данной справки и о вызове в судебное заседание эксперта для обоснования тестов лаборатории ИК-6.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного не состоятельными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.
Суд, исследовав представленные материалы, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности его освобождения. Согласно представленным материалам осужденный Пильщиков неоднократно нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе и с водворением в ШИЗО. Также с ним проводились беседы профилактического характера. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, требований ст.43 УК РФ, о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.
Судом в постановлении дана оценка всем обстоятельствам, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, и не содержат противоречий.
Ссылка осужденного на то, что в предыдущих судебных постановлениях было отражено иное количество наложенных на него взысканий и проведенных бесед является несостоятельной, поскольку выводы суда о количестве наложенных взысканий и проведенных бесед основаны на характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных администрацией ФКУ ИК-6, и оглашенных в судебном заседании (л.д.49). При этом по результатам исследования указанных документов от осужденного каких-либо заявлений и ходатайств по их содержанию не поступало, а у суда не имелось оснований для сомнения в объективности сведений о количестве допущенных Пильщиковым нарушений.
Довод жалобы о неверности вывода суда о том, что Пильщиков получил поощрения непосредственно перед обращением в суд, является несостоятельным. Из справки о взысканиях и поощрениях (л.д.3) следует, что последние 6 поощрений действительно получены осужденным в 2010 и 2011 годах. Указания в предыдущих судебных постановлениях о наличии в поведении Пильщикова положительных тенденций не опровергает вывода суда о неустойчивости его поведения.
Суд законно и обоснованно при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принял во внимание справку начальника психологической лаборатории, в соответствии со ст.377 ч.6 УПК РФ начальник психологической лаборатории не может быть вызван в судебное заседание для допроса и обоснования тестов лаборатории ИК-6.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 ноября 2011 года в отношении Пильщикова Евгения Викторовича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.