Судья Гольтяев В.Н.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-125/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Злобиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голощапова Сергея Ивановича на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года, которым
В удовлетворении ходатайства осужденного Голощапова Сергея Ивановича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 17.08.2009 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2011 года) Голощапов С.И. осужден по ст. ст.158 ч. 1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области.
В Елецкий районный суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Голощапова С.И. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Постановлением судьи от 24.10.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Голощапов С.И. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и освободить его из мест заключения, мотивируя следующим. За весь период отбывания наказания он заработал 7 поощрений, написал извинительные письма потерпевшей стороне, иска не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взыскания, полученные ранее, все погашены (последнее взыскание снято в июне 2010 года). Суд необоснованно принял во внимание нарушения почти полуторагодовой давности, и на этом основании отказал в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из постановления, при разрешении ходатайства суд учел допущенные Голощаповым С.И. нарушения порядка отбывания наказания. При этом суд указал, что осужденным допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания:
- отсутствие на рабочем месте, за что осужденный был водворен в ШИЗО на 14 суток;
- нарушение распорядка дня,
- курение в неотведенном для этого месте,
- недобросовестное отношение к труду,
- не прибытие для построения для вывода на работу,
- отсутствие на рабочем месте,
за которые осужденному были объявлены выговор и выговор устно.
Однако из представленной справки о поощрениях и взысканиях от 24.08.2011 года следует, что осужденный Голощапов С.И. допустил следующие нарушения режима отбывания наказания:
- порча имущества, за что наложено взыскание в виде выговора,
- межкамерная связь, за что наложено взыскание в виде выговора,
- нахождение на спальном месте без разрешения, за что Голощапов С.И. был водворен в ШИЗО на срок 3 суток.
Таким образом, выводы суда о характере допущенных Голошаповым С.И. нарушений порядка отбывания наказания и наложенных за них взысканиях не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и противоречат им.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года в отношении Голощапова Сергея Ивановича отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Голощапова С.И.
Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)
Судьи: подпись (Л.В. Ртищева)
подпись (И.В. Ненашева)
Копия верна:
Судья-докладчик: С.А. Черешнева