Судья Демьяновская Н.А.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-194/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Злобиной Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года в отношении
Суворова Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, русского, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес>, судимого приговором Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2007 года по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.12.2009 года по отбытию наказания,
Осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 14.10.2011 года) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суворову Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Взысканы с Суворова Р.И. процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение защитника осужденного – адвоката Сырбу Ж.А., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворов Р.И. признан виновным в совершении мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, а также в совершении мошенничества, совершенного путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В первоначальном кассационном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. просила отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что действия Суворова Р.И. по факту хищения имущества ФИО20. необоснованно переквалифицированы судом с ч.1 ст. 159 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель не поддержала доводы первоначального кассационного представления, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что несовершеннолетний потерпевший ФИО21 допрошен в судебном заседании в отсутствие педагога, поэтому его показания являются недопустимыми.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, 23 сентября 2011 года Суворов Р.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО22 из корыстных побуждений, в целях личной наживы, под предлогом возвращения ранее похищенного у ФИО22 имущества, завладел принадлежащими ФИО22. денежными средствами в сумме 2000 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, в тот же день под предлогом позвонить завладел принадлежащим ФИО22 коммуникатором стоимостью 6990 рублей. В результате преступных действий Суворова Р.И. потерпевшему ФИО22 причинен материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.
14 октября 2011 года Суворов Р.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 передать ему сотовый телефон, при этом сообщив заведомо ложные сведения о том, что вернет его, когда потерпевший принесет обещанные ему денежные средства. Пообещав дождаться ФИО21., чтобы вернуть телефон, и не собираясь это делать фактически, Суворов Р.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на сумму 1296 рублей.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что на улице ранее незнакомый Суворов попросил у него телефон, чтобы сдать в ломбард, так как ему срочно нужны были деньги. Он (ФИО21 предложил ему принести деньги, и в качестве гарантии оставил Суворову сотовый телефон. Они договорились встретиться через полчаса около школы, однако когда он (ФИО21 вместе с мамой вернулся, Суворова там уже не было.
Довод кассационного представления о недопустимости показаний потерпевшего ФИО21. в судебном заседании судебная коллегия находит обоснованным ввиду следующего.
На момент допроса ФИО21 в судебном заседании его возраст составлял 13 лет.
В соответствии с ч.1 ст. 280 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог. Как следует из протокола судебного заседания, педагог при допросе потерпевшего ФИО21 не участвовал. Таким образом, показания потерпевшего ФИО21. получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из числа допустимых доказательств обвинения показания потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
Вместе с тем, исключение данного доказательства из числа допустимых не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина Суворова Р.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Суворов Р.И. свою вину в совершении преступлений признал, показав, что он имел умысел на хищение имущества ФИО21. путем обмана, телефон потерпевший передал ему добровольно, он никаких угроз потерпевшему не высказывал и насилия к нему не применял. Возвращать телефон не намеревался. В остальной части обвинения Суворов от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим в судебном заседании в установленном законом порядке были оглашены показания Суворова Р.И., данные им на предварительном следствии, где он полностью признал свою вину в преступлениях, подробно пояснив об обстоятельствах содеянного, которые согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Помимо признательных показаний Суворова Р.И., его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО20 свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 и письменными материалами дела, в том числе протоколом опознания ФИО45 потерпевшим ФИО46 протоколом выемки у свидетеля ФИО47 похищенного у ФИО21 телефона, протоколом опознания потерпевшей ФИО21 похищенного телефона, и другими.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, правовая оценка действиям Суворова Р.И. дана верная. Выводы суда, в силу которых действия осужденного по факту хищения имущества ФИО21. переквалифицированы с ч.1 ст. 159 УК РФ, обоснованны и убедительно мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ. Характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности осужденного учтены судом в полном объеме. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал признание Суворовым Р.И. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года в отношении Суворова Романа Ивановича изменить.
Исключить из числа допустимых доказательств обвинения показания потерпевшего ФИО46 в судебном заседании, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.А. Черешнева
Судьи: подпись Л.В. Ртищева
подпись И.В. Ненашева
Копия верна:
Судья-докладчик: С.А. Черешнева