Судья Гольдина Е.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-200/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Злобиной Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Алексея Анатольевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года, которым:
Кузнецову Алексею Анатольевичу отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости.
Заявление Кузнецова А.А. возвращено для надлежащего оформления.
Заявителю разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться в суд с указанным ходатайством.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение заявителя Кузнецова А.А., полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 года Кузнецов А.А. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего Красникова И.Н., и осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.
12 декабря 2011 года Кузнецов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о досрочном снятии судимости.
Суд в принятии заявления отказал, приняв постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить постановление, мотивируя следующим. Отказ в принятии заявления суд мотивировал тем, что он не приложил к ходатайству заверенную копию приговора, трудовой книжки, а также сведения об исполнении назначенного наказания из суда либо из службы судебных приставов. Однако выводы суда о необходимости приложения данных документов к ходатайству на момент его подачи в суд не основаны на законе. Заверенную копию приговора суда он мог бы предоставить непосредственно в судебное заседание при рассмотрении ходатайства по существу; в качестве доказательства им была приложена квитанция об уплате штрафа по приговору в сумме 80000 рублей. Таким образом, позиция суда не основана на законе и необоснованно ограничивает его доступ к правосудию.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положений частей первой и второй статьи 400 УПК РФ, разрешается районным судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Суд отказал в принятии к производству заявления осужденного Кузнецова А.А. о снятии судимости, мотивировав свое решение тем, что суду представлена незаверенная судом копия приговора; к ходатайству не приложена копия трудовой книжки Кузнецова; не представлены надлежащие сведения об исполнении назначенного судом наказания из суда либо из службы судебных приставов.
При принятии данного решения суд применил ч.5 ст. 86 УК РФ и ст.ст. 396-401 УПК РФ. Однако данные нормы закона не содержат ни перечня документов, которые должны быть поданы одновременно с ходатайством о снятии судимости, ни перечня оснований для отказа в принятии ходатайства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п.32), суд в ходе подготовки ходатайства к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления лишь в том случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании и восполнить их невозможно.
Из представленных документов не следует, что в судебном заседании, которое в силу ст. 400 УПК РФ проводится с обязательным участием лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, невозможно восполнение тех недостатков, в силу которых принято решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к производству. Не приведены сведения о невозможности восполнения в судебном заседании вышеуказанных недостатков и в постановлении суда.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, с направлением ходатайства Кузнецова А.А. на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к его рассмотрению, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года в отношении Кузнецова Алексея Анатольевича отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к его рассмотрению, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А.
Председательствующий: подпись С.А. Черешнева
Судьи: подпись Л.В. Ртищева
подпись И.В. Ненашева
Копия верна:
Судья-докладчик: С.А. Черешнева С.А.