Судья: Маншилина Е.И. дело № 22к-108/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2011 года, которым ее жалоба на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия ††
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе ФИО12 просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.
При рассмотрении дела судом не были устранены нарушения, указанные в определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 октября 2011 года и послужившие основанием для отмены постановления судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2011 года.
В основу постановления положены не относящиеся к данному делу материалы, среди которых присутствуют подложные документы.
В мотивировочной части постановления суд исказил содержание сопроводительного письма №1675 от 01 апреля 2011 года, поскольку в содержании данного документа не указано, о каком конкретно материале проверки идет речь.
Кроме того, имеются основания сомневаться в том, что материалы проверки по заявлениям других лиц в ее интересах в отношении распространения ее персональных данных ФИО7 направлялись Липецким ОВД в СО по г.Липецку.
Так, сопроводительное письмо №2-31-08 от 02 сентября 2011 года (л.д.12) не содержит точных сведений о том, что из себя представляет направляемый материал проверки.
Копия сопроводительного письма №1675 от 01 апреля 2011 года (л.д.18) не содержит описания направляемого материала, и сведений о том, каким путем переданы материалы.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года (л.д.25-26) является фальсификацией, поскольку указанный документ утвержден начальником ОВД по Липецкому району, а на имеющейся у нее копии данного документа подобная подпись отсутствует.
Она не отказывалась от дачи пояснений, как об этом указано в рапорте Козлова от 11 марта 2011 года (л.д.28). С Козловым не общалась с 08 декабря 2009 года до 29 марта 2011 года. После телефонного разговора с ним 29 марта 2011 года она подготовила и 30 марта 2011 года вручила Козлову письменные пояснения по ее обращениям.
Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от начальника ОВД по Липецкому району (л.д.29) и уведомления от ст.следователя Мосяина П.В. (л.д.30) она не получала. Данные документы ей не направлялись, почтовые уведомления с ее подписью отсутствуют.
Сопроводительное письмо №9/б от 02 марта 2011 года (л.д.27) не подтверждает того, что оно относится к проверке ее заявления по действиям Фроловой, поскольку не приложена копия текста обращения. В данном документе имеет место явная приписка резолюции Чейкина. Чейкина 27 июня 2011 года сам приезжал на участок, при этом указал, что он заступил на должность начальника отдела участковых ОВД только в июне. В ходе разговора с Чейкиным она высказала просьбу о поиске ее заявлений и вписала данную просьбу в письменные пояснения по другому делу. Данные письменные пояснения от 27 июня 2011 года являются доказательством подложности письма №9/б от 02 марта 2011 года (л.д.27).
В приобщенных к материалам дела ответа прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. ( л.д.62-63) №7-438-10 от 08 июня 2011 года и и.о. прокурора Липецкого района Пахомовой С.Н. содержится информация о нарушении Закона «О персональных данных» зам. Главы администрации Липецкого района ФИО7 и о внесении представления в адрес администрации Липецкого муниципального района. Вместе с тем, данное представление касается не всех заявлений, поступивших в прокуратуру и в ОВД. Судом не были истребованы копии заявлений других лиц в ее интересах, поступивших в ОВД по Липецкому району. В данных заявлениях идет речь о распространении ФИО7 в интернете ее паспортных данных, паспортных данных предыдущего домовладельца. Участковый Козлов халатно отнесся к проверке данных сообщений, в нарушение требований ст.ст.144-145 УПК не провел проверку.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Липецкого района Кунова О.Б. просит оставить постановление без изменения. полагаю доводы жалобы необоснованными.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.
Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО12 на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В. Из исследованных в судебном заседании отказного материала проверки № 2-242 СК-11, отказного материала № 429/145, журнала учета подготовленных несекретных документов ОВД по Липецкому району, сопроводительного письма № 1675, установлено, что материал проверки по заявлению ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Фроловой был передан по подследственности в Советский межрайонный следственный отдел по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области и согласно резолюции руководителя был приобщен к материалам проверки № 2-242 СК-11.
Довод о не устранении судом нарушений, указанных в определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 октября 2011 года и послужившие основанием для отмены постановления судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2011 года, является необоснованным. С удом дана оценка доводам жалобы о действиях (бездействии) участкового Липецкого РОВД Козлова И.В.
Указание суда кассационной инстанции о том, что суд не дал оценки доводам жалобы о том, что участковый Липецкого РОВД Козлов И.В. до настоящего времени не передал заявления других граждан в интересах Барангуловой о привлечении к уголовной ответственности заместителя главы Липецкой районной администрации ФИО7 в орган дознания для проведения соответствующей проверки фактически было выполнено при новом рассмотрении жалобы ФИО12
Суд исследовал в судебном заседании материал проверки № 2-242 СК-11, согласно которому в Советский межрайонный следственный отдел по г.Липецку были направлены заявления других граждан, а именно ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 в интересах ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7
Изложенные ФИО12в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют от незаконности действий (бездействия) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району г.Липецка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2011 года по жалобе ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий Бирюкова Н.К.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.