Мировой судьи: Назарова В.А. Дело 22-222-2012г.
Судья апелляционной инстанции: Родионова Л.И.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Попова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2011 года, которым
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Липецкой области Назаровой В.А. от 31 августа 2011 года, которым Попову В.В. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.129 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы Попова В.В, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный Попов В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2011 года и направить материалы дела на новое судебное разбирательство с его личным участием. Он в нарушение требований ч.2 ст.61 УПК РФ участие судьи ФИО11. в судебном заседании 16 ноября 2011 года является незаконным, т.к. есть основания полагать, что она заинтересована в исходе дела в связи с тем, что рассматривала уголовное дело в отношении него. Просит о его этапировании в СИЗО <адрес> для личного участия в судебном заседании кассационной инстанции и возможности пользоваться услугами защитника.
Рассмотрев ходатайство Попова об обеспечении его личного участия в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Попов в кассационной жалобе подробно изложил свои доводы, что позволяет суду кассационной инстанции принять решение без непосредственного участия Попова в судебном заседании кассационной инстанции, предоставив ему адвоката по назначению суда, что обеспечит таким образом соблюдение его прав.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Попов обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 по ст. 129 ч. 1 УК РФ, который 9.04.2008 г. в судебном заседании Елецкого городского суда Липецкой области, являясь свидетелем по уголовному делу №, при даче показаний сообщил суду, что <данные изъяты>
Постановлением и.о.мирового судьи Попову отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Гуркова по ч.1 ст.129 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции обосновано оставил данное постановление и.о. мирового судьи без изменения, поскольку заявление Попова о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 с которым он обратился к мировому судье, не соответствует требования ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. То, что ФИО15 не извещен о том, что в отношении него подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, не может повлечь за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, на основании ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.129 УК РФ признана утратившей силу, т.е. клевета не признается преступлением, а влечет в настоящее время за собой административную ответственность на основании ст. 5.60 ( клевета ) Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Попова о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции 28.10.2011 г., отложив судебное разбирательство, принял меры об извещении Попова через администрацию исправительного учреждения о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы. Постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции было направлено для сведения осужденному Попову 14.10.2011 года (л.д.44).
Попову отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по ст. 364 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательное участие лишь частного обвинителя, подавшего жалобу. При таких обстоятельствах права Попова не нарушены.
Что касается доводов жалобы Попова о предвзятом к нему отношении судьи <данные изъяты>., поскольку она ранее рассматривала уголовное дело в отношении него, то судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по данному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы Попова судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Попова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова