Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22- 191- 2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Казаченко Д.В.
адвокатов Поповой Т.В. и Клычева В.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам адвоката Поповой Т.В., адвоката Клычева В.А.., осужденного Мартемьянова К.С. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2011года, которым
Мартемьянов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,
осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по факту преступления, совершенного 10.11.2010 года, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту преступления, совершенного 14.11.2010г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту преступления, совершенного 14.12.2010 года, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст.30 ч.3, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту преступления, совершенного с 29.01.2011 г. на 30.01.2011 г., к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Мартемьянову <данные изъяты> назначено путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2011 года.
Мера пресечения Мартемьянову К.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мартемьянова К.С. под стражей 30.01.2011 года, а так же на основании п. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения его под домашним арестом с 31.01.2011 года по 01.02.2011 года.
До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Мартемьянова К.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области, а после вступления приговора в законную силу Мартемьянова К.С. направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75.1 ч.5 УИК РФ.
Мартемьянов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту преступления, совершенного 10.11.2010 года, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту преступления, совершенного 14.11.2010 года, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту преступления, совершенного 14.12.2010 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Мартемьянову <данные изъяты> путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Мартемьянову Д.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.
Постановлено осужденному Мартемьянову Д.В. следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда произвести территориальным органом уголовно исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Мартемьянова Д.В. в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Мартемьянова Д.В. с 04.02.2011 года по 09.02.2011 года.
Постановлено:
взыскать с Мартемьянова К.С. и Мартемьянова Д.В. в солидарном порядке в пользу ФИО11 в возмещение ущерба 126499 рублей;
взыскать с Мартемьянова К.С. и Мартемьянова Д.В. в солидарном порядке в пользу ФИО11 в возмещение расходов на участие представителя потерпевшего в судебном заседании 30000 рублей.
Мартемьянов <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оправдан по основаниям п. 2 ч. 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ материалы уголовного дела направлены с вещественными доказательствами по факту обнаружения наркотического средства 04.02.2011 года в автомобиле Мартемьянова Д.В. ВАЗ 2109 № руководителю следственного органа начальнику СУ при УВД по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвокатов Попову Т.В., Клычева В.А. и по видеоконференц-связи осужденного Мартемьянова К.С., а также осужденного Мартемьянова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО13, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий Мартемьянова К.С. и Мартемьянова Д.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Размер причиненного ФИО20 ущерба снижен судом до 230000 руб. с учетом показаний потерпевшего. Однако на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Вахнер показывал, что стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет №. Его доводы в части уменьшения размера ущерба не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку стоимость автомобиля, вмененная органом расследования, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Просит отменить уголовное дело в отношении Мартемьянова К.С. и Мартемьянова Д.В. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Попова Т.В. просит отменить приговор суда в отношении Мартемьянова Д.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело в отношении Мартемьянова Д.В. по п.п. "а", "в", ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Клычев В.А. приговор суда в отношении Мартемьянова К.С. просит изменить. Оправдать Мартемьянова К.С. по преступлению от 10.11.2010 года и от 14.12.2010 года в связи с непричастностью к совершению, а за преступления от 14.11.2010 года и от 30.01.2011 года уголовные дела прекратить в связи с примирением с потерпевшими, либо ограничиться сроком фактически отбытого наказания, в связи с нахождением под стражей с 30.01.2011 года. Отсутствуют какие - либо объективные данные о том, что преступления совершались Мартемьяновым К.С. совместно с двоюродным братом Мартемьяновым Д.В. Преступление 14.11.2010 г. он совершил один. ФИО27 отказался от показаний, данных на предварительном следствии. Потерпевшим ФИО28 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Мартемьянова К.С. в связи с примирением, однако суд необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал. Мартемьянов К.С вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из-за того, что обвинение не изменило квалификацию, он не смог выразить своего отношения по данному преступлению, то есть не было учтено обстоятельство, что он вину признал бы полностью. Потерпевшему ФИО29 в полном объеме возмещен материальный ущерб. Обвинение, предъявленное Мартемьянову К.С., относилось к категории тяжкого преступления, соответственно не могло быть прекращено за примирением. Судом после изменения квалификации действий Мартемьянова К.С повторно не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Уголовное дело по покушению на кражу имущества ФИО30 должно быть прекращено в связи с примирением. По краже автомобиля у ФИО31 объективных доказательств, что преступление совершено в группе, стороной обвинения не представлено. ФИО1 отношения к данной краже не имеет. Потерпевший претензий ни к Мартемьянову К.С., ни к Мартемьянову Д.В. не имел, просил суд прекратить уголовное дело в данной части в связи с примирением. Судом в удовлетворении данного заявления необоснованно отказано. Мартемьянов К.С. по данному эпизоду должен быть полностью оправдан. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Мартемьянов К.С. и Мартемьянов Д.В. 10.11.2010 года находились вместе во время совершения кражи машины ФИО32 Версия стороны защиты о том, что данного преступления Мартемьянов К.С. и Мартемьянов Д.В. не совершали, не опровергнута. Не доказан способ кражи автомашины, принадлежащей ФИО33 Свидетель ФИО34 от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, отказался. Обыск, проведенный в гараже № № стороной защиты был поставлено под сомнение. В ходе обыска участвовали оперативные сотрудники ОРЧ УВД ФИО35 и ФИО36 которым следователем не давалось ни устных, ни письменных поручений. Никакой оперативно-следственной группы создано не было, а поэтому отсутствуют какие - либо правовые основания участия данных лиц при производстве обыска. При производстве обыска нарушена ст. 182 п. 11 УПК РФ, поскольку лицо, кому принадлежит гараж, в ходе обыска не участвовало, в протоколе обыска не отражено, где и при каких обстоятельствах изъяты обнаруженные предметы, копия протокола не была вручена собственнику гаража, а вручена её бывшему мужу, который не является членом её семьи.
В кассационной жалобе осужденный Мартемьянов К.С. ссылается на те же доводы, что и адвокат Клычев. Кроме того, просит назначить ему наказания без реального лишения свободы, тк. на его иждивении находится ребенок и жена, которая в настоящее время в декретном отпуске, мама - инвалид. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мартемьянов К.С. указывает, что приговор суда является суровым и несправедливым. Он вину в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, оказывал помощь в ходе предварительного следствия сотрудникам полиции. ФИО37 и ФИО38 просили прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, ФИО39 также не имеет к нему претензий. Просит учесть наличие у него серьезного заболевания, по поводу которого он состоит на учете у невролога. Мать является <данные изъяты>, которой требуется материальная и моральная поддержка. К уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Клычева и Поповой представитель потерпевшего ФИО40 – адвокат Пряхин указывает, что приговор суда по преступлению в отношении ФИО41 является обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Мартемьянов К.С. и Мартемьянов Д.В. признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Мартемьянов К.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вина Мартемьяновых в хищении автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО43 ФИО44 и ФИО45 ; вина Мартемьянова К.С. в покушение на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО46, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы Мартемьянова Д.В. о непричастности к хищению автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО47 и ФИО48, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.
Что касается довода кассационной жалобы адвоката Поповой о том, что заключение физико – химической экспертизы не является доказательством вины Мартемьянова Д.В., то данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами и оно обоснованно положено в основу обвинительного приговора.
Суд дал оценку всем показаниям свидетеля ФИО49, данным им как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в период предварительного следствия о том, что братья Мартемьяновы занимались кражами автомобилей на территории <адрес>, рассказывал о их конкретных действиях. Его довод в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он дал показания под давлением сотрудников ОРЧ, был проверен и опровергается результатами проверки его заявления об этом в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, на основании постановления следователя СО <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска в гараже Мартемьяновых у суда не имелось по следующим основаниям. Хотя по данному уголовному делу оперативно – следственная группа не создавалась, но оперуполномоченные осуществляли оперативное сопровождение данного дела и обыск в гараже был произведен оперуполномоченным по письменному поручению следователя ( т.2 л.д. 181 ), что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ ; что в протоколе обыска не отражено, где и при каких обстоятельствах изъяты предметы ; что ФИО1 гаражом не пользовался, судом проверялись и они обосновано отвергнуты. С выводами суда об этом следует согласиться.
Довод адвоката о том, что не доказан способ хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО51, нельзя признать состоятельным, поскольку органами предварительного следствия это обстоятельство установлено, что нашло свое отражение в приговоре суда.
С выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступлений - группой лиц по предварительному сговору следует согласиться, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что они действовали согласовано, по заранее оговоренному ими плану, эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО52, в связи с чем нет оснований для оправдания Мартемьянова Д.В. за хищение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и для оправдания Мартемьянова К.С. за хищение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Органами предварительного следствия стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО53, была определена в размере 282 166 руб..В судебном заседании потерпевший ФИО54 снизил размер причиненного ему ущерба до 230 000 руб. с учетом износа автомобиля и дисков с автошинами, что не было сделано в период предварительного следствия, в связи с этим суд правильно снизил стоимость похищенного имущества до 230 000 руб. и переквалифицировал действия со ст. 30 ч 3, ст. 158 ч. 3 п. « в » УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ. Довод кассационного представления о том, что потерпевший не вправе был уменьшать размер ущерба, нельзя признать состоятельным, поскольку стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости с учетом износа на момент совершения преступления.
Право на защиту Мартемьянова Д.В. нарушено не было, поскольку в период предварительного следствия он отказался от помощи адвоката Поповой, указал, что желает воспользоваться помощью адвоката Ненаховой, это подтверждается его заявлением ( том 3 л.д.189). То, что данное заявление им было написано по указанию сотрудников милиции, объективно ничем не подтверждено. При производстве дальнейших следственных действий с участием Мартемьянова Д.В. в присутствии другого адвоката он не заявлял никаких ходатайств о замене адвоката. Протоколы проверки показаний на месте с участием Мартемьянова Д.В. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку суд не усмотрел при их проведении каких – либо процессуальных нарушений.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, их действиям дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания каждому подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный Мартемьянов К.С. и адвокат Попова (состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное им наказание не является чрезмерно суровым. Наказание Мартемьянову К.С. и Мартемьянову Д.В назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с изменениями в ст. 15 УК РФ, внесенными ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.
Изменений в ст. 158 ч. 2 УК РФ, улучшающих положение осужденных, данным Законом не внесено.
В судебном заседании потерпевшими заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Суд в своем постановлении от 22 ноября 2011 г. ( том 5 л.д. 35 – 36 ) указал обстоятельства, по которым отказал в удовлетворении данных ходатайств, с которыми следует согласиться. Переквалифицировав действия Мартемьянова К.С. со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. « в » УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ, суд не должен был повторно обсуждать ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Органами предварительного следствия Мартемьянов Д.В. обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. Суд обоснованно оправдал его по данному преступлению в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.
В судебном заседании были тщательно исследованы все доказательства, собранные в период предварительного следствия, в том числе и показания Мартемьянова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия. Суд правильно пришел к выводу о том, что кроме признательных показаний Мартемьянова Д.В., данных им на предварительном следствии, от которых он в последствии отказался, его вина бесспорно не подтверждается представленными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял в качестве доказательства протокол осмотра и прослушивания фонограммы и видеокассету с записью объяснений Мартемьянова Д.В. по факту хранения им в своем автомобиле пакета с марихуаной, поскольку оперативно – розыскные мероприятия – наблюдение и опрос Мартемьянова Д.В. были произведены оперуполномоченным в рамках возбужденных уголовных дел без поручения следователя.
Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что данное оперативно – розыскное мероприятие является законным, т.к. было осуществлено должностным лицом в рамках оперативного дела по поручению непосредственного руководителя, поскольку в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно – розыскной деятельности » органы, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, вправе самостоятельно проводить оперативно – розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела, а при возбужденном уголовном деле такие действия проводятся лишь по поручению следователя. То, что суд не признал данные доказательства недопустимыми, не может являться основанием для отмены приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2011 года в отношении Мартемьянова <данные изъяты> и Мартемьянова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Мартемьянова К.С., адвокатов Поповой Т.В. и Клычева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова