Судья: Бородулина Н.В. Дело № 22к-105/2012 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года, которым
разрешено производство обыска в жилище ФИО1 Нураддин оглы по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит признать обыск незаконным, ссылаясь на то, что достаточных оснований для проведения обыска в его жилище суду представлено не было, а ссылки на Кремнева и Чулковых необоснованны, поскольку он их не знает и отношений с ними не поддерживает. Полагает, что обыск проведен с целью оказать на него давление, чтобы он изменил показания в отношении сотрудника полиции избившего односельчанина, так как по данному факту проводиться проверка и его показания являются основным доказательством.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные из материалов уголовного дела сведения, были достаточны и давали суду основание полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться похищенные из магазина продукты и товары, орудия преступления или иные предметы имеющие значение для уголовного дела.
Поэтому судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ФИО1 о производстве обыска с целью давления на него по другому уголовному делу, безосновательными.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в кассационной жалобе просит ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года о разрешении производств обыска оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 Нураддин оглы – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.