Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-86/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО19 и адвоката Саввина И.И., в интересах осужденного ФИО5, на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2011 года, которым
Орешкин И.А., 20.03. 1991 года рождения, уроженец <адрес>, житель с 2-е Лавы, <адрес>, учащийся 2-го курса физико-математического факультета ЕГУ им. ФИО10, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 240 часов обязательных работ.
Победа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, учащийся 3-го курса физико-математического факультета ЕГУ им. ФИО10, житель <адрес>, не судимый,
осужден пост. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 220 часов обязательных работ.
Ряполов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель с. 2-е <адрес>, учащийся 4-го курса Елецкого промышленно-экономического техникума, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ.
Солопов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, житель с. 2-е <адрес>, судимый:
17.11.2009 года по приговору Елецкого районного суда Липецкой области (с учетом изменений внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.11.2011 года) по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17.11.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 17.11.2009 года наказание и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разъяснены осужденному Солопов А.И. требования ст. 75.1 УИК РФ.
Зачтено в срок отбывания наказания Орешкин И.А., Победа А.А., ФИО5 время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Победа А.А., ФИО5, Солопов А.И., Орешкин И.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Признано за ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав потерпевшего ФИО19, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО5 и адвоката Круглик Н.А., поддержавших кассационную жалобу адвоката Саввина И.И., адвокатов Шаповалову Е.Н., Лебедева А.Н. и Богачеву А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ряполов С.Ю., Орешкин И.А., Победа А.А. приговором суда признаны виновными в совершении кражи имущества ФИО19 на 77835 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Орешкин И.А., Победа А.А., Солопов А.И. признаны виновными в совершении кражи имущества ФИО15 на сумму 46000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Солопов А.И. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО16 на 26100 рублей и ФИО17 на 10530 рублей примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Орешкин И.А. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО18 на 8119 рублей примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 просит приговор суда изменить и назначить осужденным наказание в виде лишения свободы. Ссылается на то, что в результате кражи его автомобилю были нанесенные механические повреждения на сумму 61 276 рублей, не считая стоимости вещей, которые ему не вернули. Однако материальный ущерб ему возмещен лишь в сумме 45 тысяч рублей. Считает, что суд не учел, что Ряполов С.Ю., Орешкин И.А. и Победа А.А. совершили несколько краж, ранее привлекались к административной ответственности, и вынес необоснованно мягкий приговор.
В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И., просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить. Утверждает, что он единственный из подсудимых обвинялся в совершении одного преступления, но ему было назначено наказание практически одинаковое с другими подсудимыми, совершившими два и три преступления. Указывает, что Ряполов С.Ю. признал себя виновным, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном. Считает, что данные характеризующие личность ФИО5, свидетельствуют о том, что он с положительной стороны зарекомендовал себя по месту жительства и учёбы, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, не имел ранее судимостей, добровольно возместил причинённый вред. Считает, что наказание можно было назначить исходя из минимального предела, или назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела Ряполов С.Ю., Орешкин И.А., Победа А.А. и Солопов А.И. в присутствии своих защитников, которые оказывали им квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись как осужденным, так и потерпевшему.
Приговор в отношении ФИО5, Орешкин И.А., Победа А.А. и Солопов А.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего Себрякова о неполном возмещении причиненного преступлением ущерба не могут повлечь отмену приговора, поскольку судом при постановлении приговора за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что подсудимые совершили несколько краж и ранее привлекались к административной ответственности, не подрывают существо приговора. За все установленные преступления виновным назначено наказание.
Доводы кассационной жалобы адвоката Саввина о чрезмерной суровости приговора в отношении ФИО5, судебная коллегия считает несостоятельными.
Назначая наказание, судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5, Орешкин И.А., Победа А.А. и Солопов А.И. преступлений. Судом учтены все характеризующие их данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а так же влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Выводы суда о назначении ФИО5, Орешкин И.А., Победа А.А. и Солопов А.И. наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2011 года в отношении Орешкин И.А., Победа А.А., ФИО5, Солопов А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО19 и адвоката Саввина И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Клепикова М.В.