Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-4/2012 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Торозова А.П. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года материалы дела по кассационной жалобе руководителя УФК по Липецкой области Пелипец Т.М. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года, которым
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2011 года ФИО11 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ ФИО11 был оправдан. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2011 года приговор в части передачи гражданского иска ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был отменен и гражданским иск направлен на новое судебное рассмотрение в Усманский районный суд.
При новом рассмотрении материалов дела суд постановил решение, резолютивная часть которого изложены выше.
В кассационной жалобе руководитель УФК по Липецкой области Пелипец Т.М. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм права. Указывает, что ст. 54 УПК РФ предусмотрено привлечение в качестве гражданского ответчика - физического или юридического лица, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Считает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено участие финансовых и иных государственных органов в уголовном деле в качестве гражданского ответчика. Полагает, что поскольку должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по Усманскому району по состоянию на 11.10.2009 г. финансировалась за счет средств областного бюджета, суд принял ошибочное решение, а Министерство финансов РФ не является надлежащим гражданским ответчиком по данному делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черных С.Н. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Выводы суда о том, что гражданскому истцу был причинен моральный вред, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов …, подлежит возмещению.
Суд обоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 7.12.2000 года №926 (в редакции от 29.05.2006 года) «О подразделениях милиции общественной безопасности» (вместе с «Положением о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета») и принял правильное решение.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ, определив источник средств возмещения вреда - казну Российской Федерации, а не казну субъекта РФ - Липецкой области.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях действовавшего на момент принятия решения законодательства. Мнение представителя УФК по Липецкой области принималось судом во внимание при принятии решения, и обоснованно отвергнуто.
Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, не приведены таковы и в кассационной жалобе руководителя УФК по Липецкой области.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя УФК по Липецкой области Пелипец Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Мартынов И.И.
Судьи: Торозов А.П.
Клепикова М.В.