Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-302/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 02 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шалеевой Л.В., в интересах обвиняемого Гущанский С.Н. , на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2011 года, которым в отношении
Гущанский С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, с неполным средним образованием, работающего в ЗАО «Ольшанский карьер», проживающего по адресу: <адрес> разъез<адрес> км, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Шалеевой Л.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 2300 килограмм лома черного металла, принадлежащего ООО «Проммаш» на сумму 21997 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу 24/186-3/3085 продлен начальником СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 290 килограмм лома черного металла, принадлежащего ООО «Вторметпроект», на сумму 3146 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 600 килограмм лома черного металла, принадлежащего ООО «Промвторресурс», на сумму 6294 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 850 килограмм лома черного металла, принадлежащего ООО «ЭкоСталь-Коломна», на сумму 8347 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700 кг лома черного металла, принадлежащего ООО «Воронежскому металлургическому заводу», на сумму 7284 рубля 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения лома черного металла, общим весом 1700 килограмм, принадлежащего ООО «Регион Металл», стоимостью 13260 рублей, а также по факту хищения лома черного металла общим весом 400 килограмм, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», стоимостью 3994 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в установленном законом порядке в одно производство.
Срок предварительного следствия по соединенным уголовным делам в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 153 УПК РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гущанский С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущанский С.Н. Елецким районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 3 месяца т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 4-ех месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свое ходатайство следователь обосновала тем, что по делу необходимо назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу, провести совместные мероприятия с ОБППГ Елецкого ЛО МВД РФ, направленные на установление причастности Гущанский С.Н. и других лиц к совершению аналогичных преступлений, получить заключения судебных физико-химической и технико-криминалистической судебной экспертиз. Помимо этого следователь указала на необходимость этапировать Гущанский С.Н. по месту расследования уголовного дела в <адрес> и выполнить иные следственные действия.
Утверждала, что мера пресечения Гущанский С.Н. отменена или изменена быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Шалеева Л.В., в интересах обвиняемого Гущанский С.Н. , просит отменить постановление суда. Считает, что суд игнорировал требования ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что все преступления, в совершении которых обвиняется Гущанский С.Н. , совершены на ст. Елец Юго-Восточной железной дороги. Кроме того, ни в ходатайстве следствия, ни в постановлении суда не указаны обстоятельства, из которых усматривались бы законные основания и необходимость его этапирования в <адрес>. Более того, защитой представлена справка ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, из которой усматривается, что за весь период расследования уголовного дела и нахождения Гущанский С.Н. под стражей, его этапирование за пределы <адрес> не производилось. Считает необоснованным вывод суда, что продление срока содержания под стражей Гущанский С.Н. необходим для проведения мероприятий, направленных на установление его причастности к совершению аналогичных преступлений так как на день рассмотрения ходатайства следствия Гущанский С.Н. не предъявлено новое обвинение в совершении других преступлений. Утверждает, что суд не выяснил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Судом оставлено без внимания, что экспертизы, на необходимость проведения которых ссылается следствие в своем ходатайстве в суд, были назначены по истечении длительного периода времени после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о неэффективной работе следственной группы. Кроме того, суд не учел, что назначение и проведение физико-химической экспертизы не имеет отношения к Гущанский С.Н. . Указывает, что суд не привел объективных оснований о том, что Гущанский С.Н. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, ссылка суда на то, что Гущанский С.Н. не проживает по месту своей регистрации, не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей. Из материалов дела усматривается, что до ареста он имел постоянное место работы и жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют, необходимость в содержании подсудимого под стражей не отпала.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд учел, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении Гущанский С.Н. меры пресечения, не отпали и не изменились.
В судебном заседании были исследованы все представленные материалы. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Гущанский С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести и имеются обоснованные подозрения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шалеевой Л.В. судебная коллегия считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения Гущанский С.Н. на иную, более мягкую, не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шалеевой Л.В., в интересах обвиняемого Гущанский С.Н. , – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Клепикова М.В.