Судья: Иванилова В.Ю.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-357/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
подозреваемого Сухих В.И., его адвоката Шульга Ю.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе подозреваемого Сухих В.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2012 года, которым
Сухих В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, не работающему, холостому, не имеющему постоянного места жительства, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. Срок заключения под стражу исчислен с 20 часов 25 минут 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения подозреваемого Сухих В.И. с использованием системы видеоконференц-связи, его адвоката Шульга Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемый Сухих В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вину в совершении преступления признает, добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной, скрываться от следствия, препятствовать производству по делу либо заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуется проживать в период предварительного расследования у своей девушки, имеет постоянный источник дохода, работает у своей матери (индивидуального предпринимателя) в <адрес>.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
26.01.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления 25.01.2012 года задержан Сухих В.И. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
В силу ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Сухих В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Сухих В.И., может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим (освободился из мест лишения свободы 16.12.2011 года), подозревается в совершении преступления средней тяжести. Указанные основания подтверждаются материалами дела и обоснованно были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Сухих В.И. суд учитывал также тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности, что отражено в постановлении суда.
В настоящее время Сухих В.И. является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что подтверждается представленной в суд кассационной инстанции копией постановления от 03.02.2012 г.
Довод подозреваемого о том, что он намерен проживать у своей девушки в г. Липецке не является основанием для отмены принятого судом решения. Ссылка Сухих В.И. в жалобе на наличие постоянного источника дохода, причем, как указывает подозреваемый, не на территории Российской Федерации, является голословным, так как не основан на материалах дела.
Довод подозреваемого о том, что вину в совершенном преступлении признал, добровольно выдал похищенное имущество и написал явку с повинной, не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о проверке законности избрания меры пресечения.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 января 2012 года в отношении Сухих В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Сухих В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Черешнева С.А.
Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
докладчик –