Судья Букреева С.И.
Докладчик Бирюкова Н.К. дело № 22-171/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Липецк 07 февраля 2012 год
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката: Шержукова С.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой П.Л.П. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Установить обвиняемой П.Л.П. срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение обвиняемой П.Л.П. и адвоката Шержукова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 125 УПК РФ об установлении обвиняемой П.Л.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 19 января 2012 года.
20 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда гор. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемая П.Л.П. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. С постановлением суда не согласна по следующим основаниям:
- рассматривая материалы дела, суд неверно оценил и истолковал имеющиеся доказательства, нарушив её право на справедливое судебное разбирательство. А в соответствии с требованиями ст. 6 Конвенции по правам человека каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. В суде не было установлено достаточного времени для подготовки защиты, и данный вопрос не исследовался в судебном разбирательстве;
- суд в основу постановления положил графики ознакомления, при составлении которых следователь умышленно не показал полный объём ознакомления, без учёта повторного обращения к документам;
- при повторном ее обращении к изученным томам было установлено, что т. 7 перешивался, и первоначально составленная опись переделывалась, дописывалась. Кроме того том дополнился документами. Согласно имеющейся описи т. 7 заканчивался на 175 л.д., в настоящее время том состоит из свыше 250 листов. Увеличение произошло за счёт подшитых заявлений студентов групп, которые были ранее написаны без даты;
- при повторном обращении к тому 3 было установлено, что на л.д. 100-105 сфальсифицированы документы — показания свидетелей С.Ю.А. и Д.Д.;
- зная о фальсификации документов, суд вынес постановление в нарушение ч. 2 ст. 217 УПК РФ, не предоставив право к повторному обращению к любому из томов уголовного дела;
- ранее постановление суда выносилось с учётом всех обстоятельств дела, а не только потому, что следователем не установлен график ознакомления обвиняемой с материалами дела, а срок следствия до 19 ноября 2011 года был достаточным для ознакомления обвиняемой с материалами дела;
- суд неверно истолковал имеющуюся группу инвалидности. Наличие 3 группы подтверждено справкой от 07 сентября 2011 года, её состояние ухудшилось. 19 декабря 2011 года в здание суда ей была вызвана скорая помощь, потому что ей стало плохо.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснвоанным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Так, судом установлено, что 28 июня 2011 года обвиняемая П.Л.П. и её защитники Шержуков С.А. и Корольков А.И. были уведомлены об окончании следственных действий.
С 29 июня 2011 года им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 9:00 часов до 18:00 часов. Объем уголовного дела составляет 8 томов.
Согласно графикам ознакомления защитников Королькова А.И. и Шержукова С.А., адвокаты ознакомились окончательно с материалами дела в августе 2011 года.
Суд, при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой П.Л.П., проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ при УВД России по Липецкой области Пересекениа М.А., согласованного с руководством Следственного управления УМВД России по Липецкой области, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.
Суд обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела обвиняемой П.Л.П., приняв во внимание представленные следователем копии графиков ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела и избранный ею темп и способ ознакомления с материалами дела.
При этом следователем обвиняемой П.Л.П. предоставлена возможность для реализации её права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, возможность ксерокопирования документов.
График ознакомления с делом свидетельствует о том, что обвиняемая знакомится с материалами уголовного дела в среднем в течение 1 часа в день, с незначительным количеством листов дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемой П.Л.П. на протяжении длительного периода времени, а именно с 29 июня 2011 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемая явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с учетом ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой П.Л.П. с материалами уголовного дела № до 19 января 2012 года, чем право обвиняемой П.Л.П. на защиту не нарушено.
Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемая не ознакомлена, время и количество листов дела для изучения в день, предоставленное обвиняемой для ознакомления с материалами уголовного дела, состояние её здоровья, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы следствия, то есть до 19 января 2012 года, признав указанное время достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.
Учитывая изложенное, а также то, что сроки предварительного следствия ограничены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает постановление суда законным и обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемую возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства, тем более не лишает её права на защиту.
Ссылка же П.Л.П. на фальсификацию материалов уголовного дела не является предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой.
Само по себе, с учетом вышеизложенного, состояние здоровья обвиняемой не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного заместителем начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ходатайства об установлении обвиняемой срока ознакомления с материалами уголовного дела. Тем более что данное обстоятельство учитывается путем редактирования графика ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в основу постановления положил графики ознакомления, в которых следователь умышленно не показал полный объём ознакомления, без учёта повторного обращения к документам, при изложенных выше обстоятельствах, являются надуманными и опровергаются представленными материалами дела.
Тем более, что установленные законодателем ограничения, имеющиеся в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, применяются судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечить соотношение между интересами правосудия, сторон обвинения и защиты.
Нарушений действующего законодательства, в том числе и права на защиту обвиняемой П.Л.П., при рассмотрении материала и вынесении постановления судом не допущено. Каких-либо ходатайств о невозможности осуществлять свою защиту и участвовать в судебном заседания, с учетом ее состояния здоровья, П.Л.П. и ее адвокатом не заявлялось. А согласно протоколу судебного заседания, обвиняемая П.Л.П. принимала активное участие в рассмотрении вышеприведенного ходатайства.
В связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2011 года об установлении обвиняемой П.Л.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 19 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой П.Л.П. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова