Судья: Шальнев В.А. дело № 22-189/ 2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката: Шаповаловой Е. Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нархова А.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года, которым
Нархов А.В. ................................ года рождения, уроженец и житель .............................., гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, не военнообязанный, ранее судимый:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 06 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 08 февраля 2011 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Срок наказания исчислен с 31 октября 2011 года. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 29 марта по 30 марта 2011 года включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Нархова А.В. и адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области Нархов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Нархов А.В. просит не лишать его свободы на длительный срок, назначить наказания с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Указывает, что вину свою признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. В качестве смягчающего обстоятельства суд не учёл, что он всяческим путём способствовал выявлению, установлению и поимки лица, у которого он приобрёл наркотики.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафонова И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения. Приговор суда содержит подробное описание обстоятельств, в силу которых не имеется оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание менее ? части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Нархов А.В. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность осуждения Нарховым А.В. не обжалуется.
При назначении наказания Нархову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его характеристики.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения меры наказания, которая назначена с учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе приведённых в кассационной жалобе.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Нархову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение.
Суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нарховым А.В. преступления, при наличии которых, в силу ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей.
При этом суд обоснованно признал наличие в действиях Нархова А.В. рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Вследствие чего вид и размер назначенного Нархову А.В. наказания обоснованно определен в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл факта содействия со стороны Нархова органам предварительного следствия по выявлению, установлению и поимки лица, у которого он приобрёл наркотики, т.к. данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания каких-либо ходатайств об исследовании материалов уголовного дела, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, участниками процесса не заявлялось.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Нархову А.В., как и для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года в отношении Нархова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нархова А.В. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова