Докладчик: И.И. Мартынов

07 февраля 2012 года г. Липецк

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: И.И. Мартынова

судей: Ю.И. Фролова и И.Л. Ключниковой

с участием прокурора: В.А. Федянина

адвокатов: О.И. Гункиной и В.Н. Сладкова

подсудимых: К. и Л.

при секретаре: А.Н. Волобуеве

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19.12.2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Л. оставлена прежней – залог.

Мера пресечения в отношении К. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, прокурора В.А. Федянина, поддержавшего кассационное представление, адвокатов О.И. Гункину и В.Н. Сладкова, подсудимых К. и Л., просивших отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановление считает незаконным и необоснованным. Уголовное дело в отношении К. и Л. с обвинительным заключением поступило заместителю прокурора Советского района г. Липецка 23.11.2011 года и в этот же день утверждено. 24.11.2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд, то есть прокурором выполнены действия в рамках полномочий, предусмотренных действовавшей редакцией уголовно-процессуального закона. 24.11.2011 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Липецка. 5.12.2011 года судьёй Холиной вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, согласно которому уголовное дело в отношении К. и Л. подсудно Советскому районному суду г. Липецка, в связи с чем назначено открытое судебное заседание. Таким образом, суд принял дело к своему производству. Внесённые в ст. 290 УПК РФ предусматривает порядок освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. и Л. с обвинительным заключением поступило заместителю прокурора Советского района г. Липецка 23.11.2011 года и в этот же день утверждено. 24.11.2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

24.11.2011 года уголовное дело в отношении К. и Л. с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Липецка.

03.12.2011 года в силу вступил Федеральный закон от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», которым внесены изменения в ч. 5 ст. 290 УК РФ, стали отнесены к подсудности областного суда.

05.12.2011 года судьёй вынесено постановление о назначении судебного заседания, в ходе которого поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Советский районный суд г. Липецка обоснованно возвратил в порядке ч. 5 ст. 290 УК РФ, отнесены к подсудности областного суда.

Довод кассационного представления о том, что прокурором при поступлении уголовного дела выполнены действия в рамках полномочий, предусмотренных действовавшей редакцией уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Поскольку уголовное дело в отношении К. и Л. отнесено к подсудности областного суда, суд сделал правильный вывод о том, что обвинительное заключение по данному делу не отвечало требованиям закона, так как было утверждено неправомочным прокурором – заместителем прокурора Советского района г. Липецка, а не прокурором Липецкой области.

Довод кассационного представления о том, что суд неверно указал дату вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ, вступившего в силу с 03.12.2011 года (в постановлении ошибочно указана дата 06.12.2011 года), не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также несостоятелен довод о ссылке суда на несуществующие нормы УПК РФ, поскольку указание судом в постановлении о том, что рассмотрение уголовных дел по ч.ч. 3-6 ст. 290 УПК РФ отнесено к подсудности областного суда, является явной технической ошибкой, не влияет на обоснованность постановления и может быть исправлена кассационной инстанцией.

Подлежит изменению и резолютивная часть постановления суда, в которой ошибочно указано, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года в отношении Л. и К. в части возвращения прокурору оставить без изменения.

Внести в описательно-мотивировочную часть постановления суда и считать правильным указание судом в постановлении о том, что рассмотрение уголовных дел по ч.ч. 3-6 ст. 290 УК РФ отнесено к подсудности областного суда.

Внести изменения в резолютивную часть постановления суда и считать правильным указание судом в постановлении о том, что уголовное дело в отношении К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Липецка на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: ...

Судьи: ...

...

...