Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-227\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; осуждённого Антонова Р.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника Зверева Ю.В.; адвоката Морозова Ю.И.; потерпевшей ФИО1;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Антонова Р.В., адвоката Морозова Ю.И. (в защиту осуждённого) и потерпевшей ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2011 г. отношении
АНТОНОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>; не судимого;
осуждённого по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 (восьми) годам лишения свободы (без ограничения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с Антонова Р.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, его защитник, адвоката, а также потерпевшей, поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Антонов Р.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. в кафе «На Лесной», расположенном по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и несправедливый (чрезмерно мягкий), указывая следующее. Антонов Р.В. на протяжении всего судебного следствия неоднократно менял свои показания, отказываясь от ранее данных, вводил суд в заблуждение и выдвигал циничные, оскорбляющие ФИО1 как мать, версии о возможности смерти её сына от употребления алкоголя, из-за плохого здоровья, от ударов кружкой невесты. Суд незаконно учёл как смягчающие наказание обстоятельства частичное признание вины Антоновым Р.В. и наличие у него матери-инвалида 3-й группы, которая почти постоянно присутствовала на судебном процессе, за некорректное поведение была удалена из зала суда. Она имеет рабочую группу инвалидности, получает пенсию по инвалидности, проживает отдельно от Антонова Р.В. с дочерью, нет данных о необходимости постороннего ухода за ней. Сын ФИО1 был убит на собственной свадьбе, на глазах у родственников, гостей. Подсудимый нанёс ему не менее 8 ударов в голову руками и ногами, 1 удар в область таза, перебил ему бедро, хотя сын ни разу не ударил Антонова Р.В. (у того не было телесных повреждений). Действия Антонова Р.В. должны быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. он серьёзно занимался боксом, обладает достаточно большой силой, на тот момент имел вес 135 кг (вес сына 90 кг). Антонов Р.В. начал избиение в закрытом туалете, потом вытолкнул сына из туалета и прекратил жестокое избиение лишь после вмешательства бармена и директора кафе. Уже на улице Антонов Р.В. на глазах почти всех гостей нанёс сыну последний смертельный удар, чтобы добить сына. При назначенном Антонову Р.В. наказании он имеет возможность выйти на свободу условно-досрочно, продолжать жить и заниматься бизнесом. Установлено, что он достаточно состоятельный человек, имеет свой бизнес, дом, автомобиль, наёмных рабочих. Но он не возместил никаких расходов по похоронам, не попросил у матери прощения. После похорон здоровье ФИО1 ухудшилось, она перенесла инсульт, на её иждивении второй младший сын-инвалид, который постоянно и подолгу лежит в больнице, нуждается в уходе. Суд неправильно разрешил гражданский иск, взыскав с Антонова Р.В. лишь 400000 руб., из которых деньги ушли на похороны с поминками, на длительное лечение ФИО1 Она и сейчас нуждается в приёме лекарств, собирает документы для прохождения ВТЭК, сыну установила мраморный памятник.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Морозов Ю.И. приводит выдержки из содержания обжалуемого приговора и промежуточных судебных решений, показания участников процесса, ссылки на различные нормативные акты (в том числе – УПК РФ) и их содержание, и просит приговор отменить, указывая следующее. Повреждение левой теменной области головы ФИО14 от ударов ему Потаповой (ФИО49) А.Н. кружкой по голове подтверждается гистологическим исследованием. Свидетели ФИО41 и ФИО45 подтвердили наличие кружки и мокрой одежды ФИО14 Из приводимых в жалобе показаний Антонова Р.В., свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО40 усматриваются обстоятельства, подтверждающие невиновность Антонова Р.В. Суд необоснованно отказал в ходатайствах защиты: о вызове и допросе в суде специалиста Гришина; о назначении судебно-биологической экспертизы; о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (по одним и тем же основаниям). Имеются существенные противоречия в заключениях экспертов Ростошинского, Гришина; акт СМИ № и заключения СМЭ №№, 542\2, 542\3 проведены с нарушениями требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам». В судебном заседании эксперт Купавых не смог ответить на ряд существенных вопросов и согласился с тем, что при проведении экспертизы были нарушены требования УПК РФ. Эксперт ФИО10 ответил на вопрос защиты, что эксперт не должен руководствоваться требованиями ст. 14 УПК РФ (приводя её содержание), приводит те же выдержки из показаний свидетелей и доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Морозова Ю.И.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Антонов Р.В. в судебном заседании виновным себя не признал. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Антонов Р.В. показал следующее. Около 11 лет он занимался предпринимательской деятельностью вместе с ФИО14, с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён на свадьбу ФИО14 в кафе «На Лесной», куда он приехал около 18 час. ФИО14 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ФИО14 и его женой Алиной была ссора. Примерно в 20 час. Антонов Р.В. беседовал с отцом Алины на улице у входа в кафе, видел, что ФИО14 выходил на улицу, заходил за кафе и там падал. Когда младший брат Алины сказал, что ФИО14 избивает её в туалете, Антонов Р.В. зашёл в помещении туалета и увидел ФИО14, стоявшего на коленях или на корточках, наклонившись над Алиной, которая сидела на полу. Она сказала, что ФИО49 нанёс ей удары. После этого Антонов Р.В. схватил ФИО49 за ворот рубашки и отбросил в сторону. При падении ФИО49 упал и ударился затылком о стену. Алина кричала, что жизни у них не будет, так как он её бьёт во время свадьбы и, соответственно, будет бить и после неё. Антонов Р.В. успокаивал их словами и облил обоих водой. По просьбе Алины он пригласил в туалет свидетельницу невесты (ФИО15) и вышел в зал. Когда спустя несколько минут он вернулся обратно, то ссора между ФИО49 и Алиной продолжалась. По просьбе Антонова Р.В. свидетельница вышла из туалета. ФИО49 стал говорить, что Антонов испортил ему свадьбу, т.к. он не может выйти к гостям мокрый, заявил, что больше не будет с ним работать, и потребовал покинуть свадьбу. Антонов Р.В. вышел в коридор. ФИО49 шёл следом и прогонял его из кафе. Обернувшись, Антонов увидел, что ФИО49 сунул правую руку в карман брюк. Поскольку ранее ФИО49 работал по разделке крупного рогатого скота и часто носил с собой нож, то он подумал, что нож может быть в кармане у ФИО49 и, разозлившись на него, правой ладонью с силой нанес ему удар в область левого уха. От этого удара ФИО49 попятился назад; упал он на пол или сполз по стене, Антонов Р.В. не видел. Кто-то поднял ФИО49 и за подмышки его потащили по ступенькам к выходу на улицу. Положение ФИО49 (лицом вверх или вниз) не помнит. Выйдя из кафе, увидел ФИО49 лежащим на асфальте. Кто-то схватил Антонова Р.В. за ногу и потребовал оказать помощь ФИО49. Он ответил отказом и, толкнув этого человека, ушёл. В этот момент руками ФИО49 он не бил, обе руки у него были заняты вещами. Всего ФИО49 он нанёс один удар, от которого тот умереть не мо<адрес> допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ заявил, что вину в инкриминируемом деянии признает частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в туалет кафе «На Лесной», он увидел ссору между Алиной и ФИО49, который находился сверху и давил Алине руками на голову или на шею. Антонов схватил ФИО49 за ворот рубашки и отбросил назад, при этом последний ударился головой о стену. После этого он удерживал ФИО49 руками за плечи, не давая встать с топчана. В тот момент Алина нанесла сидящему ФИО49 3-4 удара кружкой по голове. Антонов отнял у Алины кружку и, набрав в неё воды, облил их обоих. После этого ФИО49 стал оскорблять его и прогонять со свадьбы, продолжая это делать в коридоре, где, не выдержав, Антонов нанёс ФИО49 один удар ладонью в область лица слева. От удара ФИО49 ударился правой частью головы о стену и сполз на пол. От дальнейшей дачи показаний Антонов отказался. При допросе первый раз в судебном заседании Антонов Р.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, извинился перед потерпевшей ФИО1 и показал, что не вмешаться в происходящее на свадьбе не мог. Считает, что гости и молодожены стали злоупотреблять спиртным до начала торжества. Ко времени появления Антонова Р.В. в кафе обстановка была не нормальная: гости пьяные, молодожены были не понятно где, невеста пьяна и ссорилась с сестрой, пыталась уйти со свадьбы, долго находилась в туалете, беседовала с молодыми людьми наедине. По просьбе Алонцевой Галины успокоить ФИО49 Антонов зашёл в туалет, увидел, что на топчане лежит Алина и просит о помощи, ФИО49 был на ней сверху. Антонов стащил его с Алины, ударов не наносил. Потом Алина закричала и стала кружкой ударять ФИО49. Подсудимый облил их обоих водой. Алина говорила, что муж если поднял на неё руку, то и будет продолжать, попросила позвать свидетельницу. Антонов выходил из туалета на 10-15 минут, после возвращения ФИО49 был злой и агрессивный, стал выгонять его со свадьбы, возможно, из-за ревности. Антонов собирался уходить, ФИО49 шёл за ним, говорил что-то плохое, обидное про его сына, рукой полез в карман. Антонов, подумав, что у него нож, ударил его довольно сильно в область левого уха. От удара ФИО49 упал, подсудимый, возможно, хотел его пнуть пару раз в область туловища, на ногах у него были летние туфли, не имел цели сильно бить, а тем более - убить ФИО49, хотел его успокоить таким образом. Возможно, когда он со злости хотел пнуть ФИО49 в область туловища, то мог вскользь попасть ему по подбородку или в голову, но это были не сильные, не целенаправленные удары в область головы. Когда на улице ФИО49 держали несколько человек, Антонов подумал, что его держат, чтобы он не кинулся драться. Кто-то его схватил за штанину, он отмахнулся. О смерти ФИО49 узнал на следующий день от сотрудников милиции, которые через знакомых предложили за 750000 руб. решить все его проблемы. Антонов отказался, после чего ему стали поступать через знакомых предложения «всё решить». Из разговоров с этими лицами он сделал вывод, что его просто пытаются развести на большие деньги, забрать у него бизнес. Последняя сумма была 1500000 руб., при этом ему угрожали, что он пожалеет о своём отказе. В этот период его не допрашивали о произошедшем. Он не скрывался, сам явился в милицию рассказать о случившемся. ФИО49 он нанёс два удара - один рукой и один ногой. Алина в туалете кружкой ударила его по руке, он почувствовал сильную боль, она же 2-3 раза по голове кружкой стукнула ФИО49, который от ударов закрывался руками. Категорично утверждать не может, что не от его действий наступила смерть ФИО49, возможно, от его. Может быть, и два удара он нанёс ногой, может быть, нанёс удар и на улице. Если бы наносил сильные удары, то у ФИО49 были бы переломы. Возможно, смерть ФИО49 наступила от действий третьих лиц, от ударов кружкой, от его действий. У ФИО49 на лице справа чуть выше виска была шишка, когда они вышли в коридор. Про кружку на следствии не говорил, т.к. думал, что следствие разберётся самостоятельно. Далее Антонов Р.В. отказался от показаний, которые давал первоначально в судебном заседании, пояснив, что его адвокат ввёл в заблуждение, написав речь, которую он прочитал. Адвокат обещал, что всё будет хорошо. Виновным себя не признал.
Потерпевшая ФИО18 (с учётом изменения фамилии - ФИО49) показала в судебном заседании, что с Антоновым Р.В. у неё отношения неприязненные, однако, оснований для его оговора у неё нет. Он начальник её мужа ФИО14, у них был общий бизнес - скупка металла. Во время празднования свадьбы около 19 час. 30 мин. она стала делать замечания и ругаться на мужа, который употреблял много спиртного. Ей сказали, что спиртное мужу наливает Антонов. В туалете у неё произошла ссора с мужем. В момент ссоры в туалет зашёл Антонов, предложив им успокоиться, после чего он нанёс ФИО49 один удар под живот, другой - в область глаза. Посторонних при этом не было. После ухода Антонова из туалета туда заходила Кобзева Елена, которая по просьбе потерпевшей принесла ей косметичку и вышла из туалета. Антонов, снова зайдя в туалет, когда ФИО49 сидел на диване, спросил: «Ты что сидишь, когда я перед тобой стою?». Потерпевшую Антонов толкнул в туалет, а сам с ФИО49 вышел в коридор. Потом ФИО49 вынесли на <адрес> она выбежала на улицу, Антонов ушёл в сторону дороги, а ФИО49 лежал рядом с кафе без сознания, пульса не было, у него сразу начало синеть тело от шеи до области губ. Полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии следующего содержания. До свадьбы ФИО14 ей рассказывал о конфликтах с Антоновым Р.В. Во время празднования свадьбы ФИО14, не смотря на просьбы потерпевшей не напиваться, продолжал пить водку. В туалете в период с 20 до 21 час. они поссорились. Зашедший в туалет Антонов Р.В. предложил успокоиться, высказав претензии ФИО14, и нанёс ФИО14 удар рукой в область лица, когда тот сидел на диване. Спустя несколько минут Антонов Р.В. снова зашёл в туалет, стал высказывать претензии ФИО14, тот в ответ сказал что-то обидное, после чего Антонов Р.В. нанёс сидящему на диване ФИО14 удар ладонью по лицу и вышел. ФИО15 принесла косметичку и осталась с ними в туалете. Через некоторое время к ним снова зашёл Антонов Р.В. и, обращаясь к ФИО14, сказал: «Ты что сидишь, когда я перед тобой стою?». ФИО14 встал с дивана, и они вышли из туалета. ФИО15 сказала, что слышала звуки ударов, доносившиеся из коридора. Потерпевшая, видимо, не слышала звуки ударов, т.к. была очень взволнована. Выходя в коридор, увидела, что ФИО14 выносят из кафе на улицу. Там ФИО14 лежал без сознания недалеко от кафе, в тот же вечер в больнице ФИО14 умер. Уверена, что его смерть наступила в результате ударов, нанесённых ему Антоновым Р.В. Потерпевшая Потапова (ФИО49) А.Н. подтвердила свои показания на очной ставке с обвиняемым Антоновым Р.В.
Свидетель ФИО16 (двоюродный брат ФИО14) показал следующее. Антонова Р.В. он узнал на свадьбе. Примерно в 18-19 час. супруги ФИО49 поссорились в помещении туалета. В коридоре возле лестницы ФИО16 видел ФИО14 с Антоновым Р.В., они разговаривали на повышенных тонах, на лице у ФИО14 под глазом была припухлость как синячок. Антонов Р.В. сказал ФИО16: «Иди». Он решил далеко не уходить, т.к. разговор между ними был напряжённый, и через 30-40 секунд услышал звуки ударов. Вернувшись, увидел, что Антонов Р.В. нанёс не менее двух ударов в область лица ФИО14, который стоял у стены и не пытался сопротивляться. На крик ФИО16 Антонову Р.В.: «Что ты делаешь?!» Антонов Р.В. ударил его рукой в челюсть. ФИО14 сполз по стене, лицо его было наклонено и находилось в полуметре от пола, когда Антонов Р.В. ударил ногой по лицу ФИО14, и тот упал набок. Антонов Р.В. ушёл в зал. ФИО16 с ФИО18 вынесли ФИО14 за подмышки на улицу, выглядел он плохо - висел у них на руках, ноги волоклись по полу, голова свисала вниз. Когда выносили ФИО14, то головой о ступеньки он не ударялся, был в сознании, но ничего не говорил. Когда ФИО14 висел у них на руках, сзади из-за спины вышел Антонов Р.В. и нанёс ФИО14 удар рукой в область лица. После этого удара лицо ФИО14 стало синеть. Полностью подтвердил свои следующие показания на предварительном следствии. Во время ссоры супругов ФИО49 Антонов Р.В. попросил ФИО16 выйти из туалета, сказав, что он их успокоит. Драки в туалете не видел. Спустя некоторое время в коридоре во время разговора Антонова Р.В. с ФИО14 видел у последнего в области правого глаза припухлость - как будто его ударили. Антонов Р.В. на его вопрос сказал, чтобы он не вмешивался. Из их разговора он услышал, что у них по работе возникли трудности, Антонов Р.В. заявил, что уволит ФИО14 Выйдя на улицу, ФИО16 остановился у входа в кафе, чувствуя, что может произойти драка. Спустя несколько секунд он услышал звуки ударов, спустился в коридор кафе и увидел ФИО14 лежащим на полу, а Антонов Р.В., наклонившись над ним, нанёс ему не менее 3 ударов руками по лицу. ФИО16 оттолкнул Антонова Р.В., который ударил ФИО16 рукой в область челюсти слева, стал подходить к нему снова, но затем вернулся к ФИО14 Тот лежал на правом боку, ноги у него были поджаты, лицо руками он не закрывал. Антонов Р.В. ногой нанёс ФИО14 удар в область головы и ушёл в зал. Когда ФИО16 с ФИО18 вынесли подмышки ФИО14 на улицу и держали его под руки, сзади них вышел Антонов Р.В. и нанёс ФИО14 очень сильный удар рукой в область лица, после чего у ФИО14 стало синеть лицо. Свои показания ФИО16 подтвердил: при их проверке на месте, продемонстрировав на манекене, каким образом и по каким частям тела Антонов Р.В. наносил удары ФИО14 - в помещении кафе 2-3 удара руками по голове и 1 удар ногой по голове; возле входа в кафе 1 удар рукой по голове; на очной ставке с обвиняемым Антоновым Р.В., пояснив, что в его присутствии Антонов Р.В. нанес ФИО14 в помещении кафе 2-3 удара руками по голове, 1 удар ногой по голове, а когда вынесли ФИО14 из кафе, то Антонов Р.В. нанёс ФИО14 ещё один удар рукой по голове. Антонов Р.В. на очной ставке воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
Свидетель ФИО17 показала, что Антонова Р.В. узнала на свадьбе как начальника ФИО14 Когда супруги ФИО49 поссорились в помещении туалета, Антонов Р.В. там ругался с ФИО14, говорил ему, что тот больше у него не работает, попросил выйти всех из туалета, сказав, что сейчас их успокоит. ФИО17 и ФИО15 (свидетель на свадьбе) вышли, а невеста осталась. Минут через 5-10 кто-то крикнул, что бьют ФИО14 Его ФИО16 и ФИО18 вынесли под руки на улицу, ноги его волочились по земле, он был без сознания, лицо разбито, в крови, голова опущена. Антонов Р.В. вышел позади ребят, державших под руки ФИО14, обошёл их и ударил ФИО19 кулаком в верхнюю часть головы. Лицо ФИО14 сразу же начало синеть. ФИО17 подтвердила свои показания на очной ставке с обвиняемым Антоновым Р.В., который со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Свидетель ФИО15 (подруга ФИО18 и свидетель на её свадьбе) показала, что во время празднования свадьбы ФИО14 употреблял спиртное, из-за этого между женихом и невестой произошла ссора в туалете. ФИО15 принесла ФИО18 косметичку и осталась с ФИО49. У ФИО14 в области глаза был синяк. Со слов ФИО18, произошла драка между Антоновым Р.В. и ФИО14 Через некоторое время в туалет зашёл Антонов Р.В., спросил, сколько понадобится времени, чтобы привести себя в порядок, т.к. пора возвращаться к гостям. ФИО15 ответила, что не менее 10 минут. После этого Антонов Р.В. сказал ФИО14: «Что ты сидишь, когда я перед тобой стою?». ФИО14 встал, и они вышли в коридо<адрес> ФИО15 услышала за дверью грохот и звуки ударов, выбежала в коридор и увидела, что ФИО14 лежит или сидит на полу за дверью в коридоре. ФИО16 и ФИО18 вынесли ФИО14 на улицу. Кто-то из гостей сказал, что Антонов Р.В. ещё нанес удар ФИО14, когда его выносили на улицу. Кожа на его лице посинела. С левой стороны лицо было разбито, опухшее, когда она мерила пульс, то появилась кровь изо рта.
Свидетель ФИО20 (брат ФИО1 - матери ФИО14) показал, что во время празднования свадьбы слышал, как его сын ФИО16 ругался на Антонова Р.В., видел, что ФИО16 и брат невесты держали ФИО14 под руки, он был бледный, висел у них на руках, а Антонов Р.В. уходил в сторону ж\д вокзала.
Свидетель ФИО21 (друг ФИО18) показал, что Антонова Р.В. узнал на свадьбе как начальника ФИО14 Примерно в период с 19 до 20 час. увидел, что несколько парней вынесли под руки на улицу из кафе ФИО14, сам он не шел, ноги его волочились. ФИО21 стоял метрах в 7-8 от входа. Антонов Р.В. подошел к ФИО14, что-то ему сказал, ударил ФИО14 в область лица кулаком правой руки и ушёл.
Свидетель ФИО22 (двоюродный брат ФИО14) показал, что видел, как ФИО16 и брат невесты Потапов Александр вынесли из кафе, держа под руки, ФИО14, ноги которого волочились по земле, голова была опущена лицом вниз, он был без сознания. Следом за ними из кафе вышел Антонов Р.В., обошёл ребят, державших под руки ФИО14, и нанёс ему сильный удар кулаком в область лица, после чего у ФИО14 стало синеть лицо.
Свидетель ФИО23 (друг ФИО14) дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО24 (друг ФИО14) показал, что был фотографом на его свадьбе (с Антоновым Р.В. не был ранее знаком). Последний снимок он сделал в 20 час. 17 мин., снимать уже было нечего, гости разошлись. Он, ФИО25 и ФИО26 стояли на улице, когда Мартынов Игорь с другим парнем вынесли из кафе ФИО14, тело его было наклонено вперёд. Следом за ними вышел Антонов Р.В., обошёл их спереди и нанёс ФИО14 удар в верхнюю часть тела, а затем ушёл. Лицо ФИО14 стало синеть, признаков жизни он не подавал. Свидетель ФИО24 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Антоновым Р.В., который со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Свидетель ФИО26 (тамада на свадьбе) дал, в целом, аналогичные показания, пояснив следующее. Когда на улицу вынесли под руки ФИО14, то ФИО26 подумал, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения. Не придав этому значения, он отвернулся и продолжил общаться со Щукиным и Кавериным. Затем он услышал какой-то шум и увидел, что жениха положили на траву. Лицо у ФИО49 сразу стало синеть, ФИО26 вызвал скорую помощь.
Свидетеля ФИО25 (видеооператор на свадьбе) дал аналогичные показания о месте и времени своего нахождения с ФИО24 и ФИО26, нанесения удара ФИО14 кем-либо не видел.
Свидетель ФИО27 (отец потерпевшей ФИО18) показал, что, находясь на улице, услышал шум, затем из кафе вынесли ФИО14 Его держали за обе руки, сам он не шёл, ноги его волочились по земле. ФИО27 увидел человека, похожего на Антонова Р.В. (ранее до свадьбы дочери его не знал), который выскочил сзади, зашёл вперёд и ударил кулаком один раз ФИО49 в область солнечного сплетения, после чего ушёл.
Свидетель ФИО28 (сестра потерпевшей ФИО18) показала, что во время празднования свадьбы в кафе между женихом и невестой произошёл конфликт из-за того, что ФИО14 употреблял много спиртного. Мать сообщила ФИО18, что наливает ФИО14 Антонов Р.В. (его начальник). Услышала, что сестра плачет и говорит: «Он умрёт». Со слов девушек, ФИО14 сильно избили. На предварительном следствии пояснила (не отрицая это в суде), что сын ФИО28 Сергей, 2004 г. рождения, сказал ей, что мужчина ударил ФИО14, и тот упал. На улице ей сообщили, что ФИО14 отвезли в больницу, т.к. его сильно избил Антонов Р.В.
Свидетель ФИО29 (сожитель ФИО28) показал, что во время празднования свадьбы между женихом и невестой произошла ссора. Между 20 и 21 час. в кафе зашёл парень и сказал, что Александра ФИО49 больше нет, его увезли на скорой помощи. На улице ФИО29 сообщили, что ФИО14 отвезли в больницу, т.к. его избил начальник. Со слов ФИО27, начальник ФИО14 нанёс последнему удар и ушёл.
Свидетель ФИО18 (брат потерпевшей ФИО18) пояснил (подтвердив свои показания на предварительном следствии), что ранее работал у Антонова Р.В. на скупке металла, неприязненных отношений нет. Около 20 час. 30 мин. он увидел в коридоре кафе около входной двери в туалет лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО14, рядом с которым находились Антонов Р.В. и ФИО16 Антонов Р.В. бросался на ФИО16 ФИО18 с ФИО34 подняли ФИО14 и под руки вынесли его на улицу, при этом головой ФИО14 нигде не ударялся. Не помнит, помогал ли нести ФИО16 Когда они вынесли ФИО14 на улицу, сзади вышел Антонов Р.В. и, ничего не говоря, нанес рукой удар ФИО14 (не заметил - в какую часть тела). Лицо ФИО14 начало синеть.
Свидетель ФИО30 (друг ФИО14) показал, что во время празднования свадьбы вечером у кафе видел лежавшего на газоне ФИО14, который был без сознания, лицо у него было синее.
Свидетель Грачёв А.Е. (знакомый ФИО18) пояснил, что между 19-20 часами видел лежавшего на земле возле кафе ФИО14 Со слов присутствующих ему стало известно, что ФИО14 избил его начальник Антонов Р.В.
Свидетель ФИО31 (знакомый ФИО18) дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО32 (фельдшер МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в ночную смену осматривала ФИО14, которого привезли в легковой машине на заднем сидении. На ощупь его кожные покровы были холодные, никакой реакции от парня не было, лицо было синюшного оттенка, зрачки расширены и на свет не реагировали. На лице ФИО14 видела ссадины, левое ухо у него было отёчное.
Свидетель ФИО33 (подруга потерпевшей ФИО18) показала (подтвердив свои показания на предварительном следствии) следующее. Из-за того, что ФИО14 употреблял на свадьбе спиртное, у него с ФИО18 произошла ссора в туалете в период с 20 до 21 час. Драки в туалете она не видела. Обратила внимание на то, что у ФИО14 в области правого глаза проявляется гематома, он сидел на диване в полулежащем положении. Через некоторое время в кафе началась какая-то паника. На улице увидела ФИО14 лежащим без сознания. Кто-то сказал, что Антонов Р.В., уходя из кафе, ударил ФИО14 ногой по лицу.
Свидетель ФИО34 (работавший под руководством Антонова Р.В. и находящийся в дружеских отношениях с ним и с ФИО14) показал следующее. Во время ссоры супругов ФИО49 в помещении туалета Антонов Р.В.облил их водой из кружки и попросил ФИО34 выйти из туалета (он вышел). Минут через 30 (в пределах часа) большинство гостей стали выходить на улицу. Там он увидел ФИО14 лежащим без сознания на земле. Лицо у него было красное, Антонова Р.В. в это время видел на расстоянии 100 метров. Вместе с ФИО18 перенесли ФИО14 в машину и повезли в больницу. Видел синяк под глазом у ФИО14
Свидетель ФИО35 (бармен кафе) пояснила следующее. Во время празднования свадьбы ФИО49 были неоднократные ссоры невесты с её сестрой и мужем. ФИО35 видела ФИО49 в курительной комнате у туалета. Затем она находилась за барной стойкой, вечером услышала звуки со стороны коридора и в зеркало увидела, что Антонов Р.В. бьёт ФИО14 в область тела от груди до головы. Выбежав в коридор, увидела, что ФИО14 сползает по стене на пол, а Антонов Р.В. наносит ему удар ногой по голове. Она просила Антонова Р.В. прекратить его действия и уйти. ФИО14 в это время лежал, закрывшись руками. Антонов Р.В. сделал жест кистями рук, из чего она поняла, что больше бить Антонова Р.В. он не будет. Когда ФИО35 позвала директора кафе ФИО36, Антонов Р.В. в его присутствии нанёс ФИО19 ещё один удар ногой по голове ФИО35 видела два удара - рукой и ногой, третий удар видел ФИО36, по требованию которого Антонов Р.В. ушёл из кафе. Кто-то из гостей, взяв ФИО14 под руки, вынесли на улицу. Со слов кого-то из гостей ФИО35 известно, что когда ФИО14 стал приходить в себя, Антонов Р.В. нанёс ему ещё один удар. На улице она видела ФИО14 лежащим на земле, пульса у него не было, лицо и грудь стали синеть.
Свидетель ФИО36 (директор кафе) показал, что во время свадьбы около 19-20 час. Антонов Р.В. не пустил его в туалет, сказав, что там разбираются жених и невеста. Спустя несколько минут ФИО36 услышал шум в коридоре, но значения этому не придал и ушёл на кухню. Выйдя в коридор минут через 5-10, он увидел лежащего на полу молодого человека, которому Антонов Р.В. в этот момент нанёс удар ногой в область головы вскользь. В этот момент ФИО35 стояла в коридоре. ФИО36 предложил Антонову Р.В. уйти и попросил кого-то из ребят поднять молодого человека (позже он узнал, что это был ФИО14). В коридоре он лежал, не шевелясь, его подняли с двух сторон, сам он не шёл, ноги его волочились. Его вынесли на улицу и держали несколько человек с двух сторон. К ним подошёл Антонов Р.В. и один раз ударил ФИО14 кулаком в область лица, развернулся и ушёл. ФИО14 положили на землю, кричали, что он синеет, затем у него пропал пульс.
Свидетель ФИО37 показал, что во время ссоры ФИО49 в период с 20 до 21 часа он заходил в туалет (где был также ФИО34), но Антонов Р.В. попросил его выйти, сказав, что успокоит их. В туалете остались ФИО18, ФИО14 и Антонов Р.В. Через некоторое время услышал в коридоре кафе панику и увидел, что ФИО14 вылетел из туалета, а Антонов Р.В. возле входа в туалет нанёс 3-4 удара ногами лежащему на полу ФИО14 (в какую часть тела - не видел). Затем кто-то из гостей под руки вынесли ФИО14 на улицу.
Свидетель ФИО38 (бармен кафе) показала, что около 20 час. видела, что из помещения кафе кто-то из гостей выносит под руки ФИО14 Ноги у него волочились, он был без сознания. Из кафе вышел Антонов Р.В., подошёл к ФИО39, которого держали под руки, и нанёс ему удар в область головы. Это происходило от неё метрах в трёх. Удар был сильный, от удара голова ФИО14 запрокинулась назад, тело его обмякло, он потерял сознание, лицо стало синеть.
Судмедэксперт ФИО11 пояснил следующее. В момент причинения ссадин и на протяжении последующих 4-6 часов ссадина кровоточит или выделяется кровь в малом количестве, ссадина остаётся влажной, в течение первых суток кожа остаётся не заживлённой. По истечении суток ссадина сравнивается с уровнем кожи и меняет окраску, становится более тёмной, приобретает бурый оттенок. Кровоподтеки сначала имеют, как правило, багровый цвет и могут проявляться сразу, всё зависит от скорости и величины нарастания кровоподтёка. Чем крупнее подкожные сосуды, тем быстрее набегает кровь из мест разрыва. Кровоподтёки могут проявляться в период времени от нескольких минут до нескольких часов и даже нескольких суток, это зависит от удара. Кровоподтёки в области лица (в том числе - лобной области, в области ушной раковины) трупа ФИО14 синюшно-красного цвета с тёмными границами, умеренно насыщенными, однородные, т.е., в принципе, свежие, давностью в одни сутки. Судя по описанию наружных повреждений, они причинены незадолго до наступления смерти. Гистологическое исследование кровоизлияния даёт возможность объективизировать данный период времени до промежутка от нескольких минут до нескольких часов. Кровоподтёки на волосистой части головы и лобной области гистологическому исследованию не подвергались, поэтому временной промежуток их причинения не может быть установлен. Описательная часть акта судебно-медицинского исследования (СМИ) и результаты лабораторных методов исследования (судебно-гистологического, судебно-химического) создавали картину, достаточную для формулировки заключения о причине смерти. В акте речь идёт не о хронических заболеваниях ФИО49, а о хронических изменениях, в том числе - возрастных, т.е. гипертрофии части волокон миокарда, небольшом липоматозе и стромальном кардиосклерозе. Это не заболевание, а состояние мышц сердца. При том количестве повреждений, которые были обнаружены при вскрытии трупа было, взято достаточно материалов для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Объективно при вскрытии трупа было обнаружено нарушение кровообращения в области ствола мозга. Там, где располагаются дыхательные и сердечно-сосудистые центры, кровоизлияния в эти центральные ядра привели к их бездеятельному состоянию - отключению дыхательной системы, сердечно-сосудистого ядра и прекращению сердцебиения. Один из способов мгновенного убийства - удары в область основания мозга. Хронических заболеваний, могущих создать опасное для жизни состояние, при исследовании трупа ФИО14 обнаружено не было. Алкогольное опьянение средней степени, как правило, к смертельному исходу не приводит. Факт острой интоксикации у ФИО14 судебно-медицинской экспертизой установлен не был. В данной ситуации имели место травматические воздействия, повлекшие разрывы сосудов в мягкой мозговой оболочке.
Свидетель ФИО40 показал (со слов брата невесты ФИО18), что ФИО49 на свадьбе устроили потасовку, Антонов Р.В. пытался их утихомирить, а получил оскорбления, нецензурные вещи и неприятности в свой адре<адрес> (со слов ФИО18) был свидетелем происходящего.
Свидетель ФИО41 подтвердил следующие свои показания на предварительном следствии. Он работает на скупке металла под руководством ИП Антонова Р.В., которого характеризует только положительно. С работавшим на скупке ФИО14 у ФИО41 сложились дружеские отношения. В нетрезвом состоянии ФИО14 не контролировал свои действия, становился агрессивным. После его знакомства и встреч с ФИО18 поведение ФИО14 под её влиянием изменилось в худшую сторону, он стал высокомерным, перестал считаться с чужим мнением. Во время празднования свадьбы между ФИО14 и ФИО18 неоднократно происходили ссоры, ФИО18 ударила мужа по лицу (но где это произошло ФИО41, сказать не может, так как был сильно пьян). Около 21 час., выйдя из кафе на улицу, он узнал от ФИО33, что ФИО14 с кем-то подрался и его увезли в больницу, т.к. он потерял сознание. Также ФИО41 пояснил, что ФИО14 на свадьбе 1 или 2 раза сильно падал - на выходе из кафе по лестнице, на порожках, плашмя, лицом, боком. Один раз упал спиной, один раз лицом. ФИО41 приносил ФИО18 в туалет большую керамическую кружку с водой.
Свидетель ФИО42 (врач-терапевт) пояснила, что ФИО14 поступил в приёмный покой больницы для проведения реанимационных мероприятий при полном отсутствии дыхания и сердцебиения, с холодными кожными покровами, лицом синюшного цвета, расширенными зрачками. В районе левого уха и под глазом у ФИО14 были обширные гематомы.
Свидетель ФИО43 (следователь Елецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>) подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, и порядок составления протокола в напечатанном виде.
Свидетель ФИО44 (старший следователь Елецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>) показал, что в ходе проведения им предварительного расследования по данному делу Антонов Р.В. говорил на допросе, что нанёс удар ФИО14 ладонью. Количество травматических воздействий он не признавал, явка с повинной не оформлялась, т.к. её не было. В протоколе осмотра места происшествия не были указаны некоторые телесные повреждения (в части лобных бугров), насколько помнит, в акте СМИ они были указаны. Возможно, на момент осмотра эти телесные повреждения ещё явно не проявились, поэтому следователь их не мог увидеть на трупе. В ходе доследственной проверки директор кафе предоставил флешку с записью камер видеонаблюдения. При её просмотре выяснилось, что какого-либо значения она не имеет, конфликта не было видно, поэтому в материалы дела внесена справка о том, что эта видеозапись просмотрена и не содержит значимой информации. Необходимости в проведении следственного эксперимента по поводу времени доставления ФИО14 в больницу не было. В качестве вещественных доказательств одежда ФИО14 к делу не приобщалась.
Свидетель ФИО45 показала, что когда супруги ФИО49 ругались, ФИО14 успокаивал жену и не мог её ударить. Потапова (ФИО49) А.Н. просила позвать Антонова Р.В. успокоить мужа. Следов побоев у ФИО14 и кружку не видела, одежда у молодожёнов была мокрая, возможно, от того, что ФИО14 умывался.
Судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснил, что при осмотре места происшествия по данному делу было указано меньше телесных повреждений, т.к. не все кровоподтёки проявились. Уже в процессе судебно-медицинского исследования, когда кровоподтёки начали проявляться, они были описаны в акте СМИ, а затем отражены в заключении СМЭ. После биологической смерти ткани умирают не все одновременно, а по прошествии разных периодов времени, т.е. какие-то ткани ещё функционируют, биохимические реакции где-то происходят, какие-то вещества приходят, уходят, вновь образуются. Поэтому кровоподтёки часто проявляются через определённое время после смерти. Пятно крови на рубашке ФИО14 могло появиться позже, т.к. в акте СМИ указано, что в носовых ходах была кровь и при переворачивании тела кровь могла натечь. Материалы, поступившие на исследование, были достаточны для проведения исследования и дачи по нему заключения. Повреждения на трупе ФИО14 не могли образоваться в результате падения ФИО14 с высоты собственного роста и от ударов супруги ФИО14 кружкой по голове. У ФИО14 признаков сердечной недостаточности не было.
Виновность Антонова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) в ходе осмотра трупа ФИО14 на нём были обнаружены: кровоподтёк в области левого лобного бугра; кровоподтёки в правой и левой орбитальных областях, в передней и задней поверхности ушной раковины, на подбородке в области левой ветви нижней челюсти; ссадины в левой скуловой области и в области козелка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) при осмотре кафе «На Лесной» зафиксирована обстановка на месте происшествия.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО14 установлены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде кровоподтёков в области правого лобного бугра, в области левого лобного бугра, левой ушной раковины, кровоизлияний в мягких тканях лобной области слева, лобной области справа, левой теменно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний в левой теменно-височной области, левой лобной доле, на базальной поверхности продолговатого мозга, ушиба вещества головного мозга в области верхней борозды левой лобной доли, отёка и дислокации головного мозга. Комплекс телесных повреждений в составе данной травмы получен в результате не менее 3 (трёх) травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, характерные или индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Местами приложения травмирующих сил явились: лобная область справа, лобная область слева, левая теменно-височная область. Микроскопические (гистологические) показатели степени выраженности реакции тканей на повреждение (посттравматического воспаления), установленные в кровоизлияниях в мягких тканях области свода черепа (как мест приложения травмировавших сил при причинении черепно-мозговой травмы), соответствуют состоянию выраженности такой реакции при обычной давности повреждений в пределах от нескольких (не более 30) минут до 1-3 часов до момента объективной фиксации (в данном случае - наступления смерти, т.к. после этого биологические процессы в организме прекращаются). При этом фактическая степень выраженности данной реакции в указанных выше трёх кровоизлияниях в мягкие ткани позволяет полагать, что травматизация лобной области слева и левой височно-теменной области головы пострадавшего имела место раньше, чем травматизация его лобной области справа. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;
кровоподтёки правой скуловой области, подбородочной области справа, левой скуловой области (на фоне которого четыре ссадины), кровоподтёк в области гребня левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения образованы в результате не менее 4 (четырёх) травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, характерные или индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Особенности этих телесных повреждений соответствуют обычным показателям внешнего вида ссадин и кровоподтёков при их давности не более 1 суток до момента смерти;
ссадины в области подбородка слева и в области ветви нижней челюсти. Данные телесные повреждения образованы в результате двух травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), характерные или индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности этих телесных повреждений соответствуют показателям внешнего вида ссадин при их давности не более 1 суток до момента смерти. Указанные выше повреждения, как в отдельности, так и совокупно, следует расценивать как не причинившие вреда здоровью.
Причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся образованием кровоподтёков в области правого лобного бугра, в области левого лобного бугра, левой ушной раковины, кровоизлияний в мягких тканях лобной области слева, лобной области справа, левой теменно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний в левой теменно-височной области, левой лобной доле, на базальной поверхности продолговатого мозга, ушиба вещества головного мозга в области левой лобной доли, и осложнившаяся резко выраженным отёком и дислокацией головного мозга. Между получением приведённого комплекса повреждений и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.
Медицинские сведения о регистрации биологической смерти ФИО14 датируются 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Характер трупных явлений, установленный в ходе осмотра трупа ФИО14 на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.10 до 23.20, а также в ходе судебно-медицинского экспертного исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат возможности наступления смерти ФИО14 в указанное время.
При получении каждого из установленных у ФИО14 телесных повреждений величина действующей (травмировавшей) силы в каждом конкретном случае превышала порог устойчивости различных тканей организма к разрушению (разрыву мелких сосудов - капилляров при образовании кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба мозга; скарификации верхнего слоя кожи при образовании ссадин). Утверждённых методик для установления физических (цифровых) критериев величины действующей силы в каждом из этих случаев в судебно-медицинской практике в настоящее время не существует. Как указано выше, перечисленные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями. Таким характеристикам травмирующей части в быту обычно соответствуют отдельные части тела человека (например - рука, сжатая в кулак, нога, как в обуви, так и без таковой) или другие предметы (орудия) с подобными конструктивными особенностями непосредственно травмирующей части. Определить характеристики предмета, от воздействия которого возникли перечисленные телесные повреждения, не представляется возможным. В момент (в течение времени) получения ФИО14 обнаруженных у него телесных повреждений (травм) положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц), могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения. В момент причинения черепно-мозговой травмы ФИО14 должен был на некоторое время потерять сознание, а, возможно, и утратить его вплоть до наступления смертельного исхода и в течение этого периода времени не мог совершать целенаправленных самостоятельных действий. Каких-либо объективных экспертных признаков, свидетельствующих о том, что тело (или труп) ФИО14 подвергалось волочению в рамках следственных действий по осмотру трупа, а также при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа, установлено не было. При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,9%, в моче 2,8%, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14, с учётом обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанных свидетелями ФИО16 и ФИО35, позволяют экспертам сделать вывод о том, что: при обстоятельствах, указанных ФИО16, полностью не исключается возможность получения ФИО14 комплекса телесных повреждений в составе черепно-мозговой травмы, а также всех или части прочих повреждений в области лица; при обстоятельствах, указанных ФИО35, также не исключается возможность получения ФИО14 комплекса телесных повреждений в составе черепно-мозговой травмы, а также всех или части иных повреждений в области лица.
Те же экспертные критерии обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений (травм) с учётом обстоятельств рассматриваемого происшествия, указанных обвиняемым Антоновым Р.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, позволяют экспертам сделать вывод о том, что при указанных им обстоятельствах:
- не исключается возможность получения ФИО14 кровоподтёка в области левой ушной раковины и топографо-анатомически соответствующего ему кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области, поскольку морфологические особенности и механизм их получения совпадает с указанными обстоятельствами;
- возможность получения ФИО14 обнаруженной у него черепно-мозговой травмы «при ударе затылочной областью о стену» следует исключить, поскольку объективных признаков травматизации затылочной области головы ФИО14 (телесных повреждений в этой зоне) при исследовании его трупа обнаружено не было.
Множественный характер обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений, их расположение в различных частях тела (в том числе - в зонах, никогда не подвергающихся травматизации при падении «с высоты собственного роста») позволяет полностью исключить возможность причинения их комплекса при однократном падении на твёрдую плоскость или находившиеся на ней твердые предметы. Кроме того, отсутствие во внутричерепных повреждениях в составе черепно-мозговой травмы морфологических признаков «инерционной травмы» полностью исключают саму возможность причинения травмы, приведшей к смерти, при любом из вариантов падения.
Согласно заключениям СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ количество травматических воздействий в отношении повреждений в области головы ФИО14 - не менее 8 (восьми), в области таза - более одного. Причиной смерти ФИО14 явилась черепно-мозговая травма.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению правонарушения, он обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Указанные психические особенности не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого Антонову Р.В. деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. Он мог при совершении инкриминируемого ему деяния (в том числе - в полной мере) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Антонов Р.В. в состоянии аффекта не находился.
Суд надлежаще исследовал и оценил все собранные по делу в установленном законом порядке и представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно пришёл к выводу о виновности Антонова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, дав его действиям правильную юридическую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката Морозова Ю.И. не состоятельны ввиду следующего.
Довод о повреждении левой теменной области головы ФИО14 в результате ударов, нанесённых ему Потаповой (ФИО49) А.Н. кружкой по голове, опровергается показаниями потерпевшей Потаповой (ФИО49) А.Н. и не подтверждается ни актом судебно-гистологического исследования, ни показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО45 (как видно из их содержания, приведённого в приговоре). Данный довод был предметом исследования суда и получил мотивированную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Приводимые в жалобе адвоката выдержки из показаний Антонова Р.В., свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО40 ни каждая в отдельности, ни в их совокупности, не опровергают вывод суда о виновности Антонова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Доводы о возможности наступления смерти ФИО14 в результате алкогольного отравления, либо причинения самим себе телесных повреждений в результате падений, либо в результате действий иных лиц (а не Антонова Р.В.), проверялись судом и отвергнуты в приговоре с приведением достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Все ходатайства защиты, упомянутые в жалобах осуждённого и его защитника, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271, 235, 75, 283, 286, 288 УПК РФ. Выводы, содержащиеся в вынесенных по этим ходатайствам промежуточных судебных решениях, надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Мотивированный отказ суда по идентичным основаниям в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз судебно-биологической (т.4 лд 182, 196-197) и комплексной судебно-медицинской (т.4 лд 268-277) не является нарушением действующего законодательства и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений.
Суд оценил заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (каждое отдельно и в их совокупности) и обоснованно указал в приговоре, что объективность и достоверность экспертных заключений, а также соответствие их требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений у суда не вызывают. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также не находит нарушений требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам» при проведении этих экспертиз и оснований для признания этих заключений недопустимыми доказательствами.
Суд также оценил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований «Стратегия» ФИО46 и заключение специалиста ФИО47, мотивированно отвергнув их, с чем соглашается судебная коллегия.
Из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании (т.5 лд 98-103) не следует, что он не смог ответить на ряд существенных вопросов и согласился с тем, что при проведении экспертизы были нарушены требования УПК РФ. Это опровергает соответствующий довод жалобы. Эксперт ФИО11 лишь согласился с тем, что в экспертном заключении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не приведены описание представленных эксперту материалов и список использованной при составлении заключения литературы. Это было восполнено соответствующей справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к делу в установленном законом порядке (т.4 лд 162). Поэтому данное экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством, что также опровергает соответствующий довод жалобы.
Показания эксперта ФИО10 в судебном заседании (т.5 лд 131-142) не содержат его ответа на вопрос защиты о том, что эксперт не должен руководствоваться требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт сослался на соответствующие ведомственные нормативные акты и литературу (которыми он руководствовался при даче им экспертного заключения №). Они содержат описание методики проведения необходимых исследований (т.4 лд 162), на основании которых он и пришёл к определённым выводам. Изложенное опровергает соответствующие доводы жалобы. Ссылка данного эксперта на то, что кровоподтёки могут проявляться через определённое время после наступления биологической смерти, аналогична ссылке эксперта ФИО11 и не противоречит имеющимся в деле экспертным заключениям.
Отсутствие при заключении СМЭ иллюстрирующих его материалов (фотографий, схем, графиков и т.п.) не является нарушением положений ст. 204 УПК РФ, лишающим доказательственного значения само заключение СМЭ (как и приобщение к этому заключению акта гистологического исследования, истребованного защитой, а не следственным органом).
Оснований считать, что на гистологическое исследование направлялся материал трупа не ФИО14, а другого лица, а также оснований считать недопустимым доказательством акт СМИ №, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Содержание приобщённого к делу акта судебно-гистологического исследования (СГИ) № (т.4 лд 212-214) не содержит прямого указания на то, что у ФИО14 пробита голова в левой теменной части; не противоречит выводам, содержащимся в акте СМИ №, заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает эти выводы, а также вывод о виновности Антонова Р.В. в описанном выше преступлении. Выводы данного судебно-гистологического исследования приведены в описательной части заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 22) и были предметом исследования и оценки при производстве данной экспертизы, заключение которой мотивированно положено в основу приговора.
Ответ зав. отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта ФИО11 (т.4 лд 162) был приобщён к материалам дела в установленном законом порядке, поэтому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
Довод о том, что отказом в допросе специалиста Гришина и критической оценкой заключения специалистов по тому мотиву, что они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд нарушил ст. 271 ч.4 УПК РФ условий для обязательности допроса специалиста в судебном заседании не было.
Довод о том, что суд не дал оценки возможности получения доказательств в виде ответов на жалобы адвоката Министру здравоохранения и соцразвития РФ и начальнику Управления Росздравнадзора по <адрес>, опровергается постановлением суда по соответствующему ходатайству адвоката (т.5 лд 167-168). Судебная коллегия соглашается с содержащимися в нём выводами и их обоснованием.
Довод о том, что содержание этих ответов могло повлиять на приговор, не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», поскольку эти документы не исследовались судом первой инстанции.
Решение суда об оставлении без рассмотрения перед провозглашением приговора (после выхода из совещательной комнаты) ходатайства защиты о возобновлении судебного следствия для приобщения к делу документов и заявления нового ходатайства (т.5 лд 200) не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 291, 294, 295 УПК РФ.
Довод о правдивости показаний Антонова Р.В. (в том числе, в части нанесения Потаповой (ФИО49) А.Н. своему мужу ФИО14 3-4 ударов кружкой сверху по голове с большой силой) получил мотивированную оценку (как и факт изменения им показаний в судебном заседании) и был отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что показания Антонова Р.В. подтверждаются свидетелями по делу (конкретные фамилии не указаны), не пояснявшими, что осуждённый наносил удары в область левой теменной части головы ФИО14, является надуманным и голословным. Он опровергается показаниями всех свидетелей-очевидцев нанесения Антоновым Р.В. ударов ФИО14 Из этих показаний не следует, что кто-либо ещё, кроме Антонова Р.В., наносил удары в область головы ФИО14
Довод о том, что при условии удовлетворения судом вышеуказанных ходатайств защиты приговор был бы совсем иным, не основан на законе, материалах дела и является надуманным и голословным.
Довод о наличии в действиях Антонова Р.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 или 116 УК РФ, был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о наличии признаков преступления в действиях Потаповой (ФИО49) А.Н., непроведении соответствующей проверки и отсутствии юридической оценки этих действий не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 252 ч.1 УПК РФ.
Отсутствие у Антонова Р.В. телесных повреждений при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Т-2 не говорит о том, что он не наносил сильного удара ФИО14 (иначе у самого Антонова Р.В. были бы телесные повреждения), поскольку Антонову Р.В. вменено нанесение ударов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ Антонов Р.В. не был освидетельствован.
Неприобщение к делу видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения в кафе (т.4 лд 181) не может быть расценено как нарушение права подсудимого на защиту и влечь отмену приговора ввиду следующего. Ничем не опровергнуты приведённые выше показания следователя ФИО44 в качестве свидетеля о том, что при просмотре этой видеозаписи было установлено, что на ней не зафиксирован факт причинения Антоновым Р.В. телесных повреждений ФИО14 Это подтверждается соответствующей справкой (т.1 лд 90).
Отсутствие по делу вещественных доказательств, а также то, что свидетели обвинения являются родственниками либо ФИО14, либо его невесты (жены) ФИО18, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора ввиду следующего. По делу собрана достаточная для вывода о виновности Антонова Р.В. во вменённом преступлении совокупность доказательств, все они (в том числе – свидетельские показания указанных выше лиц) получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством не имеется.
Довод о противоречивости показаний свидетелей обвинения не может быть признан обоснованным. В приговоре правильно указано, что показания данных свидетелей, а также потерпевшей, логичны, последовательны, по сути согласуются с иными доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших нет. Отдельные неточности в их показаниях суд объясняет индивидуальными особенностями памяти и восприятия, длительным периодом времени с момента произошедших событий, обстоятельствами события (празднования свадьбы). Суд мотивированно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, потерпевшей, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании и соответствуют другим доказательствам по делу. Поэтому судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда и их обоснованием.
Довод о том, что до окончания судебного следствия и вступления приговора в законную силу были уничтожены имеющиеся по делу доказательства (одежда ФИО14, флешка с видеозаписью, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта), надуман, голословен и опровергается материалами дела. Из них следует, что указанные вещи и предметы вещественными доказательствами по делу не признавались и в качестве таковых к делу не приобщались.
Довод о нарушении права Антонова Р.В. на защиту, т.к. в деле нет документа о разъяснении следователем Григорьевым Антонову Р.В. оформления явки с повинной (есть только общие права и обязанности, явку с повинной должен был оформить следователь, но он переложил это на Антонова Р.В.), надлежаще оценен в приговоре и отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия. Действующее законодательство не предусматривает обязательного разъяснения следователем тому или иному лицу права на явку с повинной.
Довод о том, что в приговоре не нашли отражения противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО14, также оценен судом и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о недоказанности в ходе судебного разбирательства виновности Антонова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств по делу и их оценкой. Суд мотивированно пришёл к выводу о нанесении Антоновым Р.В. ударов руками и ногами ФИО14 в область головы, обоснованно сослался на то, что ни один из свидетелей не указал, что ФИО14 наносились удары другим лицом, помимо Антонова Р.В. (за исключением пощёчины невесты). Суд также обоснованно указал, что никто из свидетелей не поставил под сомнение то обстоятельство, что до приезда в кафе у ФИО14 не было телесных повреждений.
Довод об отсутствии у потерпевшего внутричерепных повреждений, характер которых соответствует описанию типовых повреждений, указанных в п. 6.1.3 Медицинских критериев, а также вытекающие из него доводы, опровергается приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании экспертов ФИО11, ФИО10 Оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не находит.
Довод о том, что акт судебно-гистологического исследования № (т.4 лд 212-214) подтвердил наличие закрытого перелома черепа в левой теменной части головы ФИО14, надуман, поскольку данный акт такого вывода не содержит, не опровергает выводы приведённых выше экспертных заключений и не ставит под сомнение вывод о виновности Антонова Р.В. во вменённом ему преступлении.
Конкретные обстоятельства случившегося и характер взаимоотношений Антонова Р.В. с ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут свидетельствуют об отсутствии у Антонова Р.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда в приговоре.
Довод о том, Антонов Р.В. рассчитывал свои силы, чтобы не причинить сильного удара, во избежание видимых телесных повреждений на теле жениха на его свадьбе, полностью опровергается показаниями свидетелей-очевидцев (а также экспертными заключениями). Из них следует, что Антонов Р.В. в т р ё х разных местах (в помещение туалета, в коридоре кафе и на улице у входа в кафе) в присутствии р а з н ы х людей неоднократно наносил ФИО14 удары руками и ногами (в обуви) со значительной силой в жизненно важный орган - голову.
Довод о том, что Антонов Р.В., чтобы не развивать конфликт на свадьбе, покинул её, не может ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку совокупностью мотивированно взятых за основу приговора доказательств подтверждается вина Антонова Р.В. в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, до того как покинул свадьбу.
Довод о том, что непричинение Антоновым Р.В. тяжкого вреда здоровью ФИО14 подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения в кафе, не состоятелен, т.к. согласно свидетельским показаниям следователя ФИО44 и его справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 90) на этой видеозаписи не зафиксирован факт причинения Антоновым Р.В. телесных повреждений ФИО14 Причинение же Антоновым Р.В. тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего его смерть, подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.
Ссылки на то, что Антонов Р.В. не скрывался от следствия и выразил согласие с мерой пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе не опровергают вывода о его виновности, установленной совокупностью приведённых доказательств.
Доводы о том, что за основу было взято первоначальное предположение о причастности Антонова Р.В. к смерти ФИО14, а иные версии во внимание не брались и не проверялись, надуман и голословен. Как видно из приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела, суд проверял и мотивированно отверг версии о возможности наступления смерти ФИО14 в результате алкогольного отравления, либо причинения им самим себе телесных повреждений в результате падений, либо в результате действий иных лиц (а не Антонова Р.В.).
При отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении следственных экспериментов и приобщении к делу доказательств и документов, собранных и представленных защитой, не были нарушены требования действующего законодательства. Промежуточные судебные решения по указанным ходатайством вынесены в соответствии с положениями ст.ст. 288, 181, 286 УПК РФ.
Приводимые в жалобе адвоката данные о личности Антонова Р.В. были учтены судом при постановлении приговора и не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора в какой-либо части. Ссылка на помощь Антонова Р.В. потерпевшей ФИО1 в организации похорон сына, которая выразилась в том, что работники его предприятия копали могилу, на погребение были выделены денежные средства, ничем объективно не подтверждена.
Отводы, заявленные защитой в ходе судебного разбирательства судье и гособвинителю, были рассмотрены и разрешены судом по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 61-66 УПК РФ (т.4 лд 198-200, 252-255). Решении суда по этим отводам не свидетельствуют об односторонности судебного следствия и нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.
Доводы, основанные на содержании документов, приложенных к кассационной жалобе адвоката Морозова Ю.И., не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», поскольку эти документы не исследовались судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 не состоятельны ввиду следующего.
Изменение Антоновым Р.В. своих показаний в судебном заседании и выдвижение им различных версий о возможности смерти сына ФИО1 (от употребления алкоголя, из-за плохого здоровья, от ударов кружкой невесты) являются избранным им способом защиты. Это не может быть расценено как отягчающее наказание обстоятельство и не даёт оснований считать назначенное Антонову Р.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что частичное признание вины Антоновым Р.В. и наличие у него матери-инвалида 3-й группы (ДД.ММ.ГГГГ рождения) не могут быть признаны смягчающими наказание Антонова Р.В. обстоятельствами. Присутствие матери в судебном процессе, её поведение в нём, получение ею пенсии по инвалидности, проживание матери с дочерью и отсутствие данных о необходимости постороннего ухода за ней такими основаниями не являются.
Причинение сыну ФИО1 смертельных телесных повреждений на его же свадьбе и установленный судом конкретный характер действий виновного также не являются отягчающими наказание обстоятельством и не могут быть расценены как основание считать назначенное наказание чрезмерно мягким (как и то, что Антонов Р.В. может выйти на свободу условно-досрочно, продолжать жить и заниматься бизнесом).
Довод о необходимости квалификации действий Антонова Р.В. по ст. 252 ч.1 УПК РФ.
Как видно из текста приговора, суд при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда учёл, что потерпевшая ФИО1 в результате совершённого преступления испытывала нравственные переживания, т.к. лишилась сына, состояние её здоровья ухудшилось, у неё остался другой сын (который болен), а также учёл степень вины Антонова Р.В., требования разумности и справедливости. Это опровергает соответствующие доводы жалобы потерпевшей.
Материальное положение Антонова Р.В., наличие у него бизнеса, недвижимости, машины, ссылки на невозмещение им расходов по похоронам и непринесение извинений ФИО1, а также понесённые ею затраты на погребение сына, установку мраморного памятника, лечение потерпевшей ФИО1, её нуждаемость в настоящее время в приёме лекарств, сами по себе не являются основаниями для отмены приговора в части гражданского иска.
При избрании меры наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного (Антонов Р.В. не судим, совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие матери-инвалида 3-й группы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3, 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Поэтому наказание не может быть признано несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в кассационных жалобах. Оснований для вынесения частных определений по ходатайствам адвоката Морозова Ю.И. судебная коллегия не находит.
Поэтому в соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении осуждённого Антонова Руслана Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов