Судья: А.М. Хуторной дело 22-230-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Мартынова,
судей: И.Л. Ключниковой и Ю.И. Фролова,
с участием прокурора: Н.И. Гончаровой,
адвоката: Е.А. Колмаковой,
при секретаре: А.Н. Волобуеве
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по видео-конференц-связи по кассационной жалобе осуждённого Е.Ю. Коробкина на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2011 г., которым
Коробкин Е.Ю.
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Мера пресечения Коробкину Е.Ю. изменена, заключён под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 21.12.2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коробкина Е.Ю. под стражей с 19 по 20 сентября 2011 года.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката – в сумме 2088 рублей 66 копеек приняты на счёт государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, по видео-конференц-связи осуждённого Е.Ю. Коробкина, адвоката Е.А. Колмакову, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Н.И. Гончарову, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Е.Ю. Коробкин указывает, что не согласен с приговором суда в части квалификации его действий. Суд необоснованно установил в его действиях такой квалифицирующий признак кражи как «причинение значительного ущерба». Похищенный им автомобиль имел вмятины и был неисправен. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Е.Ю. Коробкин признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину: 19.09.2011 года в период с 09 до 10 часов с умыслом на тайное хищение припаркованного у <адрес> принадлежащего Е. автомобиля <данные изъяты> стоимостью 47 256 рублей вызвал эвакуатор, погрузил указанный автомобиль и скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Коробкин вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.
Действиям дана надлежащая правовая оценка.
Доводы осуждённого Коробкина о том, что суд необоснованно установил в его действиях такой квалифицирующий признак кражи как «причинение значительного ущерба», является несостоятельным в связи с тем, что данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а поэтому он не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 317 УПК РФ.
Стороны отказались от исследования в судебном заседании доказательств, собранных в период предварительного следствия, и это лишает их возможности обжаловать приговор в связи несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В ходе проведения предварительного слушания Коробкиным заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 9 об.).
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялось, добровольно ли Коробкин согласился с предъявленным обвинением и проведением судебного заседания в особом порядке, и понятны ли ему последствия такого разбирательства.
Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке подсудимым не заявлялось (т. 2 л.д. 17).
С протоколом судебного заседания осуждённый Коробкин не знакомился, замечания на него не подавал.
Судебная коллегия считает, что порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не нарушен, требования ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2011 года в отношении Е.Ю. Коробкина оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Е.Ю. Коробкина – без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...