Судья: Н.В. Кравченко
Докладчик: И.И. Мартынов Дело № 22-246-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Мартынова,
судей И.Л. Ключниковой и Ю.И. Фролова,
с участием прокурора Н.И. Гончаровой,
при секретаре А.Н. Волобуеве
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Е.А. Дорофеева на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.12.2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Дорофеева Е.А.
о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда Орловской области от 08.12.2009 года, отказано.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение прокурора Н.И. Гончаровой, полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Дорофеев просит изменить решение суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает постановление судьи необоснованным. Он отбыл половину определённого судом срока наказания, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, согласно справке исправительного учреждения исполнительных листов на него нет. Суд необоснованно сослался на сведения о невозмещении им ущерба потерпевшему, поскольку ущерб им возмещён, о чём имеется соответствующее заявление потерпевшего И..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
По приговору <адрес> районного суда Орловской области от 08.12.2009 года Дорофеев осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Дорофеев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Дорофеева является преждевременным, исходя из того, что в период отбывания наказания он не принимал мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда.
Вывод суда об исправлении осуждённого основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Дорофеева за весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял во внимание заявление потерпевшего И. от 19.12.2011 года о том, что причинённый преступлением ущерб ему не возмещался.
Что касается ходатайства И. от 25.01.2012 года о том, что ущерб ему возмещён, то оно не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку ходатайство от 25.01.2012 года не проверялось и не оценивалось судом первой инстанции.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого; наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осуждённым Дорофеевым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года в отношении Е.А. Дорофеева оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: ...
Судьи: ...
...
...
...