Судья: Рогожников П.П.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-224/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Лефи Г.Г.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 года, которым
удовлетворено апелляционное представление Мичуринского транспортного прокурора и отменено постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 14 марта 2011 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прокурору Московско-Рязанской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, а уголовное дело возвращено мировому судье Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Лефи Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка Липецкой области №1 от 14 марта 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Московско-Рязанской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мичуринский транспортный прокурор подал апелляционное представление на данное постановление.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное постановление и отменил постановление мирового судьи, направив дело на новое судебное рассмотрение мировому судье.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку поручению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 12.05.2010 года, которым Московско-Рязанскому транспортному прокурору поручено осуществление надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела. Во время рассмотрения уголовного дела мировым судьей данное поручение отсутствовало, и приложенный к апелляционной жалобе документ не был предметом рассмотрения мирового судьи, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 217 УПК РФ, данного указания также не содержалось в материалах дела.
При производстве по уголовному делу после 12.05.2010 года следователи уведомляли как Мичуринского транспортного прокурора, так и Восточного транспортного прокурора и Московско-Рязанского транспортного прокурора, равных по полномочиям прокуроров Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.160 т.2, л.д.215-217 т.2, л.д.221-223 т.2)
При рассмотрении судом ходатайства сторона обвинения после использования для подготовки двухнедельного перерыва с 28.02.2011 по 14.03.2011 в судебном заседании поддержала ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
Обжалуемое постановление нарушает права обвиняемого, закрепленные в ст.47 УПК РФ, а именно право обжалования действий следователя в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. Судом проигнорировано и то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, он воспользовался правом, предусмотренным ст.ст.47,123-124 УПК РФ, и подал ходатайство прокурору о незаконных действиях органа предварительного расследования. Однако его обращение ни Московско-рязанским, ни Мичуринским транспортным прокурором рассмотрено по существу не было, что повлекло нарушение его права на защиту.
С учетом указанных обстоятельств мнение прокурора об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления сведений о нарушении прав обвиняемого при утверждении обвинительного заключения неправомочным прокурором, противоречит принципу защиты, а также нарушает права обвиняемого, закрепленные в ст.16 УПК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, совершенном на территории Рязанской области и на станции Раненбург (г. Чаплыгин) Липецкой области.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу законно утверждено 3 декабря 2010 года заместителем Московско-Рязанского транспортного прокурора, так как согласно приказу Московского межрегионального транспортного прокурора Тюлькова В.Г. №25 от 10.04.2009г. «Об организации надзора за деятельностью Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ» надзор за законностью при приеме, учете, регистрации, разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, находящихся в производстве следственных органов ММСУТ, а также надзор за законностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела возложен по Восточному следственному отделу на транспорте ММСУТ на Московско-Рязанского транспортного прокурора. Кроме того, в соответствии с поручением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Безлепкина А.В. от 12.03.2010г. осуществление надзора за ходом и результатом расследования дела № 93202 поручено Московско-Рязанскому транспортному прокурору.
Довод кассационной жалобы о дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей оценки поручению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 12.05.2010 года, которое отсутствовало в материалах уголовного дела во время выполнения требований ст.360 УПК РФ, является несостоятельным.
Указанное поручение заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора не относится к числу обязательных процессуальных документов, которые должны приобщаться к материалам уголовного дела. Указанный документ был впоследствии приобщен к материалам дела, ему дана оценка в апелляционном постановлении. Стороной защиты не предоставлено каких-либо данных, которые могли бы подставить под сомнение достоверность указанного поручения заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора. Судом не нарушено требований ст.360 УПК РФ, суд в соответствии с названной нормой проверил законность и обоснованность судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Ссылка на то, что при производстве по уголовному делу после 12.05.2010 года следователи уведомляли как Мичуринского транспортного прокурора, так и Восточного транспортного прокурора и Московско-Рязанского транспортного прокурора, равных по полномочиям прокуроров Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод жалобы обвиняемого о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он воспользовался правом, предусмотренным ст.ст.47,123-124 УПК РФ, подал ходатайство прокурору о незаконных действиях органа предварительного расследования, которое не рассмотрено ни Московско-рязанским, ни Мичуринским транспортным прокурором, также не свидетельствует о незаконности решения суда апелляционной инстанции, так как не ставит под сомнение вывод суда об утверждении обвинительного заключения надлежащим прокурором.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.