Судья: Бубырь А.А.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №22-245/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Епанчиной Н.Н.
представителя осужденного Михалевой В.И.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. и кассационную жалобу осужденного
Михалёва Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 18 января 2010 года Левобережным районным судом г.Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июня 2011 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, начало срока наказания 22 апреля 2009 года, окончание срока 22 сентября 2012 года
на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Епанчину Н.Н. и представителя осужденного Михалеву В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалишиной Е.Н., просившую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Михалёв просит отменить постановление суда, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован его нестабильным поведением, при этом суд сослался на аттестационный лист осужденного. Суд не учел, что с момента составления аттестационного листа прошел 1 год 3 месяца, а со времени наложения единственного взыскания прошло 11 месяцев. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о его нестабильном поведении. Кроме того, вывод суда опровергается и самой администрацией учреждения, поскольку из характеристики, подписанной комиссией исправительного учреждения, следует, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания и условно-досрочное освобождение целесообразно. Представитель учреждения поддержал данный вывод характеристики в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. просит состоявшееся постановление отменить и удовлетворить ходатайство Михалёва об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда о нестабильности поведения Михалёва не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что полученное осужденным 26 января 2011 года взыскание было досрочно снято 12 июля 2011 года. Кроме того, суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, а также характеристику на Михалёва, из которых следует, что Михалёв не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде реального лишения свободы.
Суд необоснованно положил в основу постановления лист аттестации от 15 сентября 2010 года, поскольку данным документом на Михалёва не было наложено взыскание. Кроме того, на основании проведенной аттестации с Михалёвым была проведена беседа, в результате которой он встал на путь исправления.
Суду были предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления, а именно наличие поощрения, которым снято ранее наложенное взыскание, положительная характеристика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Отказывая осужденному Михалёву в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на лист аттестации от 15 сентября 2010 года, согласно которому Михалёв систематически нарушает требования режима отбывания наказания, отказался от предложенной работы, относится негативно к участию в воспитательных мероприятиях, поддерживает традиции преступного мира.
Вместе с тем, в судебном заседании исследовалась характеристика на осужденного Михалёва, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 в апреле 2010 года и был трудоустроен, уволен с работы в августе 2011 года по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Указанной характеристике судом не данной какой-либо оценки.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Михалёва суду следует дать оценку всем представленным в суд данным, характеризующим поведение осужденного, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2011 года в отношении Михалёва Романа Вячеславовича об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.
Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.