Судья: Мирошник О.В. Дело № 22- 248- 2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драгунова Г.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2011 года, которым
Драгунов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок :
по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 года;
по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев;
по ч.1 ст.228 УК РФ – 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Драгунову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Драгунову Г.В. наказанию частично присоединено наказание по приговору Чаплыгинского районного суда от 07 ноября 2011 года и по совокупности преступлений окончательно назначено Драгунову Г.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Драгунову Г.В. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2011 года.
Зачтено Драгунову Г.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Чаплыгинского районного суда от 07 ноября 2011 года.
Постановлено взыскать с Драгунова Г.В. процессуальные издержки в сумме 5669 рублей 22 копейки в федеральный бюджет.
Решена судьба вещественных доказательств.
Данным приговором осужден ФИО10 по ст. 73 УК РФ ;
ФИО3 по ст. 73 УК РФ.
Приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Драгунов Г.В. просит снизить срок наказания и заменить строгий вид режима на колонию – поселение, учитывая его активное способствование раскрытию преступления, помощь следствию, явки с повинной. Его вина по ч.1 ст.161 УК РФ, но просит смягчить приговор, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, признает вину по факту угона и хищения, имущество ФИО12 возвращено.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Драгунова без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Драгунов признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ; грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Драгуновым в г. Липецке при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Согласно ст. 360 ч. 3 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой он обжалован.
В данном случае суд проверяет приговор суда лишь в части осуждения Драгунова по ст. 228 ч. 1 УК РФ и в части назначенного ему наказания, поскольку приговор суда в остальной части Драгуновым не обжалуется.
В судебном заседании подсудимый Драгунов вину по факту хранения наркотических средств не признал и показал, что 24 октября 2011 г. он не задерживался за административное правонарушение, а попал в полицию при других обстоятельствах. С ним беседовали оперативники. Один из них передал ему сверток с марихуаной, пояснив, что количества наркотиков не хватит для уголовной ответственности. Он взял сверток, полагая, что в его действиях будет административная ответственность. В присутствии понятых у него был изъят сверток с наркотиком. В ходе следствия выяснилось, что размер наркотика достаточен для уголовной ответственности. Он стал отрицать свою вину в совершении данного преступления.
Однако в период предварительного следствия в присутствии адвоката Драгунов показывал, что он обнаружил сверток с марихуаной у магазина « Покупайка », оставил его себе. За нецензурную брань он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, там у него был обнаружен и изъят сверток с наркотиком.
Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания Драгунова, данные им в период предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии адвоката и подтверждаются совокупностью других доказательств. Доводы Драгунова о том, что он взял марихуану у сотрудников полиции, надеясь на административную ответственность, выдвинутые им в ходе судебного заседания, суд отверг, признав это способом защиты.
Из материалов дела следует, что Драгунов был задержан за то, что выражался нецензурной бранью в присутствии прохожих, о чем 24 октября 2011 г. был составлен протокол об административном задержании Драгунова за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на протокол его задержания от 25 октября 2011 г., хотя из данного протокола следует, что он в этот день был следователем задержан за подозрение в открытом хищении имущества ФИО13, а 24 октября 2011 г. он задерживался за совершение административного правонарушения, в ходе которого у него и было изъято вещество растительного происхождения.
Показаниям сотрудника полиции ФИО14, который проводил личный досмотр Драгунова, и показаниям сотрудника полиции ФИО15, который производил задержание Драгунова за административное правонарушение, судом дана надлежащая оценка. Довод осужденного о том, что показания сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным, поскольку показания сотрудников полиции оцениваются судом наравне с другими доказательствами.
По заключению эксперта вещество, изъятое у Драгунова, является наркотическим средством - марихуаной, первоначальная масса которого составляет 10,44 грамма.
То, что не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев рук и потожировых следов на газетном свертке и полимерном пакете, то это не ставит под сомнение виновность Драгунова, поскольку его вина подтверждается иными изложенными в приговоре суда доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Оснований для освобождения Драгунова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как следует из материалов дела, Драгунов был задержан за административное правонарушение и в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство, и это не может являться добровольной сдачей наркотических средств. Тем более, что освобождение от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств без цели их сбыта возможно лишь при наличии одновременно двух условий: добровольной сдачи наркотического средства и активного способствования лица раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что в данном случае по делу установлено не было.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности осужденного Драгунова в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
При назначении наказания Драгунову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Драгунов (признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные по фактам угона и хищения явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери).
Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Драгунову наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Довод кассационной жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию - поселения нельзя признать состоятельным. Суд, назначая лишение свободы на определенный срок, связан критериями выбора исправительного учреждения, указанными в ст. 58 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен Драгунову в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Изменений в ст.ст.166 ч.1, 161 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, улучшающих положение осужденного Драгунова, ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. не внесено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2011 года в отношении Драгунова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Драгунова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова