Судья: Грищенко С.А. Дело №22–326/2012 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Плотникова Р.В. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении
БАХТИНА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> судимого приговором Добринского районного суда от 30.08.2007 года по ст.30 ч.3 УК РФ – ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ,
возвращено прокурору Добринского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимому Бахтину Виктору Ивановичу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении гособвинитель Плотников Р.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд. Указывает, что согласно справке об исследовании от 30.07.2011 года №1479 и заключению эксперта от 26.08.2011 года №2658 вещество растительного происхождения, незаконно сбытое Бахтиным, является наркотическим средством – каннабис, массой 171,95 г в высушенном виде. В связи с этим Бахтин и обвинялся в покушении на сбыт наркотического средства - каннабис, массой 171,95 г. Гособвинителем было заявлено ходатайство о допросе специалиста ЭКЦ УМВД РФ по ЛО Секачева, с целью выяснения вопросов о качественном состоянии и внешнем виде вещества растительного происхождения, поступившего на исследование, а также на основании каких признаков данное вещество растительного происхождения является именно наркотическим средством - каннабис, а не растением, содержащим наркотическое средство. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, а возникшие вопросы так и не были разрешены в судебном заседании. Кроме того, согласно определению, которое содержится в <данные изъяты> каннабис - это приготовленная смесь высушенных и невысушенных, измельченных и неизмельченных частей растений рода Cannabis, содержащая в своем составе любой из изомеров тетрагидроканнабинола. Считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения уголовного дела по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с отсутствием нарушений законности при его составлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Органами предварительного следствия Бахтин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, а именно в том, что он незаконно сбыл гражданину Музыка А.И. наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 172 г в высушенном состоянии. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Бахтин сбыл Музыке свежесорванный куст конопли.
Статья 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность как за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, так и за незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Органы предварительного следствия в соответствии со ст.220 УПК РФ обязаны точно указать объективную и субъективную сторону общественно опасного деяния, что не было выполнено в данном случае. Вопреки утверждению автора кассационного представления, суд не мог устранить данные нарушения в судебном заседании, поскольку в данном случае было бы нарушено право Бахтина на защиту.
Вопреки доводам кассационного представления все заявленные ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание эксперта, были разрешены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что гособвинителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Секачёва М.Ю. с целью установления, что именно поступило к нему на исследование. Поскольку, в описательной части справки об исследовании уже дано описание предмета исследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
<данные изъяты> о том, что каннабис - это приготовленная смесь высушенных и невысушенных, измельченных и неизмельченных частей растений рода Cannabis, содержащая в своем составе любой из изомеров тетрагидроканнабинол, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку суд при вынесении постановления руководствовался требованиями УК РФ и УПК РФ, которые для него обязательны.
Поскольку указанные выше нарушения норм УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, также в данном случае нарушено право на защиту обвиняемого, суд правильно посчитал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2011 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Бахтина Виктора Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, прокурору Добринского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Плотникова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков