Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-273/2012
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия Липецкого областного суда Липецкой области в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Билиенко В.В. на основании ордера №17 от 21.02.2012г.
осужденного Карастелина А.А.,
потерпевшей ФИО6
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Мамедова Т.В., кассационную жалобу осужденного Карастелина А.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2011 года, которым
КАРАСТЕЛИН АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены на Карастелина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не употреблять спиртные напитки, находиться по месту жительства в ночное время с 23.00 до 6.00 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Взысканы с Карастелина А.А. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., материальный вред в размере 11 129 руб. 70 коп.
Взысканы с Карастелина А.А. в пользу ФИО6 расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, возражавшей против доводов кассационной жалобы, адвоката Билиенко В.В., осужденного Карастелина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевшей ФИО6, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2011 года Карастелин А.А. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
В кассационном представлении гособвинитель Мамедов Т.В. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, уголовное дело по обвинению Карастелина направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются противоречивыми, так, опровергая доводы защиты суд указал, что после нападения Карастелина на потерпевшую ФИО6 он на непродолжительный промежуток времени выпал из поля зрения сотрудников ДПС и имел возможность избавиться от похищенного. После задержания Карастелин был отпущен в 7 часов 30 минут 29.01.2011 г. и был вновь задержан только 30.01.2011 в 14 часов 20 минут. При таких обстоятельствах необнаружение похищенной сумки при Карастелине не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом, находившемся в ней, по своему усмотрению. После совершения грабежа Карастелин с этой сумкой скрылся от сотрудников полиции, и только позже был ими задержан, т.е. похищенное имущество потерпевшей Карастелиным было изъято, и он получил возможность пользоваться и распорядиться им, в том числе, обратить в свою пользу, избавиться от него, спрятать. Местонахождение похищенной сумки, а также значительной части находящегося в ней имущества до настоящего времени не установлено. Похищенное имущество не было обнаружено и у Карастелина при его задержании в день совершения преступления, что подтверждает факт распоряжения осужденным похищенным имуществом. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 преступление, совершенное Карастелиным, является оконченным. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что наказание Карастелину назначается судом с учетом ст.66 ч.2 УК РФ, однако эта норма закона не подлежит применению, т.к. касается назначения наказания за приготовление к преступлению.
В кассационной жалобе осужденный Карастелин А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что суд в нарушении ст.49 ч.3 Конституции РФ все неустранимые сомнения в его виновности истолковал против него, тогда как бесспорных доказательств его виновности в совершении данного преступления не имеется, приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Суд не установил примерный временной промежуток совершенного в отношении ФИО6 преступления, который, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, составляет 1 час 20 мин., что не позволяет сделать вывод о совершении преступления в отношении ФИО6 именно им. На предварительном следствии сразу после подачи заявления о возбуждении уголовного дела, потерпевшая не сообщила, что она видела в клубе <данные изъяты> до совершения ограбления, что дает основания относиться критически к показаниям потерпевшей и не исключает наличия мотивов для оговора. С учетом показаний свидетеля ФИО7 он молчал до опознания и стал говорить только после опознания, также в протоколе не отражено, что лица, предъявляемые для опознания, что-то говорили, поэтому протокол не мог считаться допустимым доказательством. Суд не принял во внимание видеозапись с камеры наблюдения <данные изъяты>, по которой его опознали родственники, хотя временной промежуток, за который он прошел в поле зрения камеры наблюдения, совпадает с моментом совершения преступления. Суд субъективно оценил несоответствие по цвету и фасону одежды на проходящем человеке с его одеждой поскольку сторона обвинения не представила никаких доказательств того, что на видеозаписи зафиксирован не он, а иное лицо. Суд не учел, что он сам ходатайствовал о проведении физико-химической экспертизы по микроволокнам одежды, в результате которой не был обнаружен переход волокон, несмотря на то, что со слов потерпевшей и сотрудников ГИБДД между ним и потерпевшей был продолжительный контакт. Также в момент задержания у него не было никаких похищенных у ФИО6 вещей, и на нем не было никаких следов борьбы. Суд признал его виновным в совершении преступления на основании противоречивых показаний потерпевшей, которая несколько раз их меняла в ходе рассмотрения дела, показаний сотрудников ГИБДД, из которых никто не видел лица человека, совершившего данное преступление, а он был задержан в силу того, что по приметам цвета одежды, росту и комплекции «соответствовал» преследуемому сотрудником ГИБДД лицу, которое сотрудник видел с расстояния в 70-90 м, и в итоге потерял из вида. Согласно представленных стороной обвинения справок о стоимости похищенного имущества, у ФИО6 была похищена флешка объемом 6 Гб, хотя флеш-накопители такого объема не выпускаются, сведения о данном предмете не верны, но суд без какой-либо оценки достоверности сведений из представленных справок указал данную характеристику флеш-накопителя в приговоре. Выводы суда о том, что он мог избавиться от похищенного имущества перед задержанием, безосновательны и носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона при оценке доказательств и вынесении приговора.
Подсудимый Карастелин А.А. вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Карастелина А.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Вина осужденного Карастелина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:
-показаниями: потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что 29.01.2011 года находилась в <данные изъяты>. В пятом часу утра она пошла домой, <данные изъяты> ее догнал Карастелин, который пытался завязать с ней разговор. Она догадалась, что он будет ее грабить и предупредила, что не нужно отнимать сумку, а то она будет кричать. Карастелин сказал, кричи, начал вырывать сумку. Она удерживала сумку и стала звать на помощь, тогда он начал наносить ей удары рукой в голову. Она пыталась закрыть голову правой рукой, поэтому он ей также нанес удары и по правой руке. Карастелин повалил ее на землю, присел над ней нанес несколько ударов и вырвал у нее сумку. Он побежал по направлению частного сектора, за ним побежал сотрудник милиции, она пошла вслед за ними. Пройдя немного вперед, она нашла свою шапку, которая до этого находилась в похищенной сумке. В похищенной сумке находились ее документы и имущество, которое указано в обвинительном заключении. В заявлении в милицию она указала неточное время, впоследствии она взяла детализацию своих телефонных переговоров, из которой видно, когда она сделала свой последний звонок в <данные изъяты>. В суде она подтвердила, что именно Карастелина она опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление, уверена, что именно он напал на нее 29.01.2011 года. При проведении опознания Карастелин начал пререкаться, и она услышала его голос, поэтому указала, что опознает его по голосу. Также пояснила, что и в судебном заседании видит, что у подсудимого имеется небольшая горбинка, про которую она указывала при допросе у следователя;
-потерпевшей ФИО6, данными 30.01.2011 года в ходе предварительного следствия, согласно которым она указала приметы грабителя: <данные изъяты> одет был в темную одежду, на голове была вязаная шапка, речь без дефектов. Сможет опознать парня по чертам лица, росту, телосложению, голосу и тембру речи;
-свидетеля Кузнецова на следствии и в суде о том, что он 29.01.2011 года около 04 часов 50 мин. будучи на службе находился на проезжей части напротив <данные изъяты> услышал женские крики о помощи. Он увидел, что на территории парка находится девушка, от которой отбегал парень с женской сумкой в руках. Парень побежал <данные изъяты>, он побежал вслед за ним. По рации он передал приметы парня, описав его телосложение, рост и одежду. Возле заброшенных домов на <адрес> он потерял парня из вида, к нему подбежал Прушинский. Они вместе пытались обнаружить подозреваемого, а затем к ним подъехал на служебном автомобиле Климов, который смог задержать того, за кем они до этого бежали. Он уверен, что преследовал именно Карастелина, которого в дальнейшем смог задержать Климов. При задержании Карастелин назвался Барановым;
-свидетеля Прушинского на следствии и в суде о том, что 29.01.2011 г. около 4 часов 50 мин. он с Климовым и Кузнецовым находился на дежурстве в районе <данные изъяты>. Он услышал крики девушки о помощи. Он оглянулся на крики девушки, которая находилась на территории парка, и обратил внимание, что парень дергает у девушки сумку, потом девушка упала. Через некоторое время грабитель с женской сумкой побежал <данные изъяты>. Кузнецов стал его преследовать. Он сел в автомобиль к Климову и они заехали в <данные изъяты>. По рации были переданы приметы. В <адрес> он вышел из автомобиля и побежал в сторону, куда скрылся грабитель. Кузнецова он догнал во дворе нежилого дома на <адрес>. Климов сообщил, что задержал парня по приметам и подъехал с парнем к ним. Этим парнем оказался Карастелин, он был похож на человека, ограбившего девушку: был в той же одежде, а также соответствовали возраст, рост, телосложение. Карастелин назвался Барановым;
-свидетеля Климова на следствии и в суде о том, что 29 января 2011 г. около 4 часов 50 мин. он с Кузнецовым и Прушинским находились на службе напротив <данные изъяты> Они услышали женские крики. Кузнецов побежал <данные изъяты>, а Прушинский сел к нему в автомобиль и сообщил, что парень <данные изъяты> похитил у девушки женскую сумочку. Кузнецов и Прушинский преследовали подозреваемого, а он поехал в сторону <адрес> в объезд <данные изъяты> По рации Кузнецов сообщил приметы подозреваемого. Проезжая по <адрес> в сторону <данные изъяты>, он увидел парня, похожего на подозреваемого по приметам. Парень шел по <адрес> со стороны <данные изъяты> Он задержал парня. Парень пояснил, что идет <данные изъяты> и, что преступления он никакого не совершал;
-свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о том, что она участвовала в качестве понятой при опознании потерпевшей Карастелина. Потерпевшая сразу же уверенно опознала его, назвала приметы, по которым опознала. После того как потерпевшая указала на подсудимого, тот сказал, что не он совершил преступление. Предъявление для опознания Карастелина проводилось без каких-либо нарушений;
-свидетеля ФИО8 данными в суде, согласно которым он являлся статистом при опознании подсудимого Карастелина, потерпевшая опознала Карастелина, указав приметы. Предъявление для опознания Карастелина проводилось без каких-либо нарушений;
-свидетеля ФИО9, данными ею на следствии и в суде, согласно которым в районе салона Красоты на <адрес> в конце января она нашла паспорт и страховой полис девушки. Она через сайт «Одноклассники» нашла девушку и вернула ей документы в присутствии сотрудника милиции;
-свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что зимой 2011 года в районе магазина «Карусель» он приобрел сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти у незнакомого молодого человека. Ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что телефон краденый. Телефон он выдал сотрудникам милиции;
-свидетеля Баранова на следствии и в суде, из которых следует, что его разыскивали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления, хотя в момент совершения преступления он находился дома. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что его именем при задержании назвался его бывший одноклассник Карастелин;
-протоколами: проверки показаний на месте от 18.02.2011 года, согласно которому потерпевшая ФИО6 показала участок местности, расположенный на расстоянии 90-100 м от остановки общественного транспорта <данные изъяты>, где в отношении нее было совершено преступление, а также маршрут движения от <данные изъяты> к указанному участку местности;
-очных ставок свидетелей Кузнецова, Прушинского с подозреваемым;
-предъявления лица для опознания от 30.01.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевшая ФИО6 опознала подозреваемого Карастелина, указала, что именно он 29.01.2011 года в <данные изъяты> напал на нее, нанес удары и похитил сумку. Опознала его по <данные изъяты>, по голосу;
-выемки у свидетеля ФИО10 сотового телефона «Самсунг Ди 830», согласно которому сотовый телефон был осмотрен, а затем постановлениями следователя признан вещественным доказательством и возвращен владельцу – ФИО6;
-об административном задержании от 29 января 2011г., из которого следует, что в дежурную часть ОМ №4 УВД по г.Липецку в 6 час.00 мин. был доставлен Баранов, который освобожден в тот же день в 7 час. 30 мин.;
-осмотра места происшествия от 29.01.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты>;
-осмотра места происшествия от 23.03.2011 года и фототаблицей нему, из которых следует, что за <данные изъяты> имеется проход к проезжей части по <адрес>;
-списком вызовов ФИО6, согласно которому по ее абонентскому номеру последний звонок был осуществлен 29.01.2011 г. в 4 часа 29 мин. 34 сек.;
-заключением СМЭ №508 от 30.01.2011 года, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана на слизистой левой щеки, кровоподтеки на правом предплечье, на левом бедре, которые могли образоваться в пределах 2-3 суток до осмотра в результате не менее, чем 3 травматических воздействий тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО6, могли быть получены при указанных ею обстоятельствах;
рапортами: - оперативного дежурного ОМ №4 УВД по г.Липецку, согласно которому 29.01.2011 года в 05 часов 20 мин. из д/ч ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе <данные изъяты> в отношении девушки совершен грабеж, похищена сумка;
-ИДПС ГИБДД УВД по ЛО Кузнецова, согласно которому при несении службы совместно с Климовым и Прушинским в 04 часа 50 мин. по адресу: <адрес> они увидели, как на территории <данные изъяты> у девушки была открыто похищена сумка. Пытались задержать лицо, которое скрылось в направлении <адрес>, был задержан гражданин, назвавшийся Барановым, который был доставлен в ОМ №4 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества;
-заявлением ФИО6, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.01.2011 г. около 06 часов <данные изъяты> причинило ей телесные повреждения и открыто похитило принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом,
-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Все вышеизложенные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Карастелина, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласна и судебная коллегия.
Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее Карастелиным, о его одежде и внешности существенных противоречий не содержат, и согласуются с показаниями свидетелей Кузнецова, Климова и Прушинского, которые также видели, как Карастелин похищал сумку ФИО6 и скрывался с места преступления, и которые преследовали его, чтобы задержать. Показания данных свидетелей, как на следствии, так и в суде логичны и последовательны.
Свидетель Прушинский в ходе предварительного следствия пояснял, что видел девушка до того момента как она упала. Далее он потерял ее из вида, так как мешал забор. В связи с этим доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля Прушинского и потерпевшей ФИО6 несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей Климова, Прушинского, Кузнецова, рапортов, распечатки телефонных звонков ФИО6 следует, что Карастелин совершил преступление именно в такой промежуток времени (с 4 часов 11 мин. до 5 часов 30 мин.), какой указан в приговоре.
Тот факт, что Карастелин похитил сумку ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, сотрудников ДПС (Климова, Кузнецова, Прушинского), с которыми он ранее знаком не был Оснований для оговора Карастелина со стороны указанных лиц не имеется, не указаны они и самим осужденным, тогда как факт работы в правоохранительных органах либо проведение времени в <данные изъяты> к таковым сами по себе не относятся. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что необнаружение похищенной сумки при Карастелине не свидетельствует о его невиновности и не может служить причиной для его оправдания, т.к. сразу же после хищения сумки его видели с данной сумкой и преследовали сотрудники ДПС, а потерпевшая, двигаясь за убегавшим Карастелиным и преследовавшим его сотрудником ДПС, нашла свою шапку, которая была в похищенной сумке.
Ссылка в жалобе на то, что опознание проведено с нарушениями требований закона, не основана на материалах дела.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что до хищения сумки парень разговаривал с ней, она уверенно утверждала, что сможет его опознать, указала, по каким приметам. Опознание Карастелина было проведено в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ и то обстоятельство, что в протокол не было внесено указание на то, что Карастелин в ходе опознания что-то сказал, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку помимо голоса потерпевшая ФИО6 опознала Карастелева по ряду других примет.
По заключению физико-химической экспертизы на одежде потерпевшей и на одежде осужденного действительно не был обнаружен переход волокон. Однако данный факт не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Так, из разъяснения эксперта Лимича, проводившего данное экспертное исследование, следует, что даже после длительного контакта возможно необнаружение микроволокон.
Доводы жалобы о непричастности Карастелина к данному преступлению, ссылки осужденного на видеозапись с видеокамеры <данные изъяты> уже были предметом судебного рассмотрения и обоснованно, с приведением убедительных мотивов были отвергнуты судом, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что флеш-накопители объемом 6 Гб не выпускаются, опровергается справкой ИП Савенковой Ю.В. о том, что в продаже у данного ИП имеются карты памяти «Кингстон» объемом 6 Гб стоимостью 350 руб. Оснований не доверять данной справке у суда не имелось.
Судебная коллегия отвергает доводы кассационного представления о необоснованной квалификации действий Карастелина по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Судом установлено, что после того, как Карастелин совершил открытое хищение сумки ФИО6, он попытался скрыться с места преступления, но его стали преследовать сотрудники милиции и спустя непродолжительное время он был задержан. Следовательно, реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом у него фактически не имелось. То обстоятельство, что на небольшой промежуток времени Карастелин выпадал из поля зрения сотрудников ДПС и при задержании при нем не была обнаружена сумка, не свидетельствует о том, что Карастелин распорядился сумкой именно с корыстной целью, тогда как все неустранимые сомнения в виновности Карастелина в части совершения им оконченного преступления были правильно истолкованы судом в силу ст.14 ч.3 УПК РФ в его пользу. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационного представления, поскольку действия Карастелина были верно квалифицированы судом первой инстанции по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Карастелина А.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Карастелиным А.А. преступления, так и его личности, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда, указать, что наказание Карастелину А.А. назначается судом с учетом ч.2 ст.66 УК РФ, как ошибочно указано судом. Поскольку из приговора суда следует, что Карастелин признан виновным и осужден за покушение на грабеж, а не приготовление к нему, данная техническая опечатка является очевидной и не влечет за собой снижение наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2011 года в отношении Карастелина Александра Анатольевича изменение:
Считать, что Карастелину назначается судом наказание с учетом ст.66 ч.3 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление гособвинителя Мамедова Т.В.
В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2011 года в отношении Карастелина Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Мамедова Т.В., кассационную жалобу осужденного Карастелина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова
Судьи: (подписи) Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков
Копия верна.
Докладчик-судья: Е.П.Летникова