Дело №22-241/2012 г.
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Гугниной Е.С., на основании ордера №327 от 13.02.2012 г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фурсова А.В. в защиту осужденного Образцова В.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года, которым
ОБРАЗЦОВ ВИКТОР ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Образцову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 23.12.2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года Образцов В.В. признан виновным в покушении на убийство.
Преступление совершено Образцовым В.В. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе адвокат Фурсов А.В. в защиту осужденного Образцова В.В. просит изменить приговор, считая его незаконным и несправедливым, переквалифицировать действия Образцова на ст.111 ч.1 УК РФ, и снизить ему срок наказания. Указывает, что судом не опровергнута версия Образцова о том, что он нанес удар ФИО1 в состоянии самообороны, поскольку в момент, когда он пытался разбудить спящего ФИО1, тот потянулся за ножом. От полученного удара ножом потерпевший не умер и Образцов, не имея при этом никаких препятствий, не добил ФИО1. Образцов действовал не с прямым, а косвенным умыслом и должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили. Суд не учел, что жена Образцова <данные изъяты>, и в настоящее время не может обходиться без постороннего ухода. Суд исключил мнение потерпевшего, который убедительно просил не назначать Образцову наказание в виде реального лишения свободы, т.к. претензий к нему он не имеет. Считает, что с учетом личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, наказание могло быть назначено более мягкое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Образцова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями подсудимого Образцова, о том, что вечером 17 июня ФИО1 лег спать на его кровати в его комнате, он пытался его разбудить и сказал, чтобы тот шел в другую комнату, но ФИО1 отказался. Когда ФИО1 приподнимался на кровати, он ударил ножом ФИО1. ФИО1 закричал, что его зарезали, а он вышел из дома, выбросил нож, сел на лавочку и стал ждать милицию;
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 17 июня он с Образцовым обрабатывал огород, потом они выпили и он (ФИО1) задремал на кровати Образцова. Внезапно во сне он почувствовал сильную боль в шее спереди, он сразу проснулся. В дверях комнаты стоял Образцов, у него был нож с деревянной ручкой, который всегда лежал на кухне. Он ему успел только крикнуть: «Что ты сделал?», Образцов ничего не ответил и ушел. У него из горла текла кровь, он позвал Образцову, она увидела его, закричала и побежала вызывать «скорую помощь», его сразу же увезли в больницу, где оказали медпомощь. Он уверен, что Образцов нанес ему удар именно с целью его убить, т.к., видимо, затаил обиду на то, что он его ударил, когда Образцов приставал в начале июня к Оксане, и за то, что он на своей работе сказал рабочим, что жена Образцова умерла, и он собирал деньги на похороны;
-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 17 июня 2011 года ФИО1 и Образцов работали в огороде, вечером пили пиво и смотрели футбол в комнате Образцова. Когда она была на кухне, то услышала хриплый голос ФИО1, который ее звал. Она побежала в комнату и столкнулась в проходе с Образцовым, который выходил оттуда и сказал ей: «Можешь не идти туда (в спальню), он всё. За мной сейчас приедут». Она увидела лежащего на кровати ФИО1, который был весь в крови, и из горла текла кровь, в руках у него был пульт от телевизора. Говорить ФИО1 не мог, она поняла, что отец ударил ФИО1 в горло ножом. Она закричала и побежала к ФИО3 вызывать «скорую помощь». «Скорую помощь» уже вызвали соседи, она приехала быстро и увезла ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 17 июня 2011 года вечером к ней домой прибежала ФИО2 и сказала ей, что отец зарезал ФИО1, перерезал ему горло. Она побежала в дом к ФИО2, крикнула соседям, чтобы вызвали милицию и «скорую помощь». На лавочке возле дома сидел Образцов. Она у него спросила, что он натворил, но он ей ничего не ответил. «Скорая помощь» приехала буквально через несколько минут, они повезли ФИО1 в больницу, где ему оказали медпомощь.;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 17 июня 2011 года вечером его позвали соседи с улицы, сказали, что нужно помочь вынести из дома ФИО1. Он вошел в дом ФИО1, тот уже лежал на носилках, из шеи текла кровь. ФИО1 ударили ножом. Он помог отнести носилки с ним в машину «скорой помощи», и его увезли в больницу. Позже он узнал, что ФИО1 нанес удар ножом в область шеи Образцов;
-показаниями свидетеля Кузнецова на предварительном следствии о том, что 17 июня 2011 года примерно в начале 23 час. поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 причинено ножевое ранение в область шеи. Когда они приехали по адресу совершения преступления, потерпевшего уже увезли в медучрежение для оказания срочной медпомощи. Образцов находился возле дома на скамейке, вел себя спокойно, он сразу не стал отрицать факт нанесения им удара ножом ФИО1 в область шеи, причину совершения преступления он пояснил тем, что ФИО1 в пьяном виде спал на его кровати, а также незадолго до этого распускал по селу слухи, что жена Образцова умерла, и собирал деньги на поминки, которые пропил. Все это вывело Образцова из себя, и он совершил это преступление. О преступлении Образцов рассказывал подробно, в состоянии шока или истерии не находился;
-показаниями малолетнего свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что 17 июня 2011 года вечером ФИО1 и Образцов пили пиво. Потом ФИО1 пошел в спальню. В доме никаких скандалов и криков не было. Потом он вышел во двор, а когда возвращался, то увидел, что из дома выбежала ФИО2 и побежала через дорогу. Он вошел в дом, прошел в зал и стал смотреть телевизор, в доме было тихо. Тут в дом вошла ФИО2, она сразу прошла в комнату, где был ФИО1. Он заглянул в эту комнату и увидел там ФИО1, который лежал на диване на боку, на нем было много крови. Он вышел в террасу, в дом прибежало много соседей, из разговоров он понял, что Образцов ударил ножом ФИО1. Когда он сидел на веранде, Образцов сидел на лавочке возле дома. До этого он не видел, чтобы ФИО1 и Образцов ссорились, только примерно за неделю до этого к ФИО1 приезжали гости, он был пьяный и ударил Образцова;
-заключением СМЭ №135 от 27.07.2011 г., согласно которому у ФИО1 имело место колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением канала глотки, которое могло образоваться от удара ножом в шею вечером 17 июня 2011 года в момент, когда пострадавший находился в горизонтальном положении или близком к этому. Указанное ранение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-заключением медицинской (биологической) судебной экспертизы №347 от 12.08.2011 г., согласно которому в пятнах на изъятых при ОМП пульте дистанционного управления, двух наволочках, одеяле, ноже с деревянной ручкой обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Судом проверялась версия Образцова о самообороне и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО1 категорически отрицал тот факт, что он, проснувшись, потянулся к столу за ножом. Он утверждал, что удар был ему нанесен в момент, когда он спал. Из показаний самого Образцова в судебном заседании также следует, что он стал будить ФИО1, тот проснулся и потянулся к столу, на котором находились нож, пиво и кружки с пивом, но нож он в руки не брал. Он (Образцов) просто подумал, что ФИО1 потянулся за ножом.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Образцова на ст.111 ч.1 УК РФ, т.к. он действовал с косвенным умыслом и не хотел убивать ФИО1, отвергаются судебной коллегией.
Суд правильно квалифицировал действия Образцова по ст.105 ч.1 УК РФ. При определении направленности умысла судом первой инстанции обоснованно учитывалось орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений: удар ФИО1 был нанесен ножом в жизненно важный орган (шею), последующие после удара действия Образцова - он не предпринимал никаких мер по спасению жизни ФИО1 и ФИО2 сказал, что она может не идти в спальню, т.к. ФИО1 «всё», за ним (Образцовым) сейчас приедут.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступный умысел Образцова не был доведен до конца по независящим от Образцова причинам, так как согласно заключению СМЭ полученное ФИО1 ранение являлось опасным для жизни, но поскольку «скорая помощь» была сразу же вызвана соседями и быстро приехала, ФИО1 была оказана оперативная помощь.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Образцова В.В. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Образцову, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу, в том числе и мнение потерпевшего.
Ссылка в жалобе на то, что жена Образцова <данные изъяты>, и в настоящее время не может обходиться без постороннего ухода, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку Образцов не работал, а вместе с женой осужденного также проживает его совершеннолетняя дочь, которая может обеспечить уход за матерью. Образцову назначено минимальное наказание за особо тяжкое преступление против жизни человека.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учитывал мнение потерпевшего, личность подсудимого, то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось и указанные в жалобе обстоятельства к таковым также не относятся.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Назначенное судом Образцову наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года в отношении Образцова Виктора Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фурсова А.В. в защиту осужденного Образцова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков