Судья Русинова Н.Г.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-235/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Мамедова Т.В. и кассационную жалобу осужденного Насардинова Алексея Альбертовича на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2011 года, которым
Насардинов Алексей Альбертович освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней.
Постановлено обязать Насардинова Алексея Альбертовича не посещать общественные места с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости, являться на регистрацию в уполномоченные специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не употреблять спиртные напитки.
Разъяснено осужденному, что если в оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене
условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается
наказание в случае совершения преступления по неосторожности и либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области Насардинов А.А. осужден по ст. ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г. Липецка УФСИН России по Липецкой области.
В Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Насардинова А.А. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Насардинов А.А. просит изменить постановление в части шестого абзаца: «изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям», привести его в соответствие с резолютивной частью постановления. В остальной части просит постановление оставить без изменения.
В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что выводы суда противоречивы; суд не в полной мере учел сведения о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания.
В возражениях на кассационное представление осужденный Насардинов А.А. просит по существу постановление суда от 23.12.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из представленных материалов следует, что Насардинов А.А. имеет одиннадцать поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных в период с 20.09.2010 года по 09.11.2011 года, то есть во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вместе с тем, в период отбытия наказания осужденным Насардиновым А.А. десять раз были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, по пяти из которых налагались взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО за создание конфликтной ситуации, по остальным проведены беседы воспитательного характера.
Суд не дал должной оценки указанным фактам, в то время как они свидетельствуют о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Таким образом, вывод суда о том, что Насардинов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным, не основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Насардинова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а фактически принял решение об удовлетворении данного ходатайства.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2011 года в отношении Насардинова Алексея Альбертовича отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В., и частично кассационную жалобу осужденного Насардинова А.А.
Председательствующий: подпись С.А. Черешнева
Судьи: подпись Л.В. Ртищева
подпись И.В. Ненашева
Копия верна:
Судья-докладчик: С.А. Черешнева