Судья Мирошник О.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело №22-247/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Даниловой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
защитников – адвокатов Ретюнских А.П. и Белобородова А.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (первоначальное и дополнительное) государственного обвинителя Морозовой Е.А. и кассационные жалобы осужденных Картавых А.А. и Бобылкина О.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года, которым
Бобылкин Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка, русский, гражданин РФ, разведенный, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г. Липецке по ул. <адрес>, судимый:
25 декабря 2001 года Советским районным судом города Липецка по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 132, ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 25 декабря 2001 года на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; 19 апреля 2011 года постановлением Елецкого районного суда Липецкой области освобожден условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня.
Осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.
Взысканы с Бобылкина О.Н. процессуальные издержки в сумме 8056 рублей 26 копеек в федеральный бюджет.
Симаков Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г. Липецке по ул. <адрес> судимый:
10 августа 2001 года Задонским районным судом Липецкой области по ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 10 августа 2001 года к 8 годам лишения свободы, постановлением от 30 ноября 2001 года неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожденному по отбытии наказания 4 августа 2008 года.
Осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения Симакову М.В. оставлена прежней – заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 8 июня 2011 года.
Взысканы с Симакова М.В. процессуальные издержки в сумме 5072 рубля 46 копеек в федеральный бюджет.
Картавых Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка русский, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г. Липецке по ул. <адрес> судимый 27 ноября 2009 года Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 мая 2011 года по отбытию наказания.
Осужден по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Картавых А.А. изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Картавых А.А. под стражей с 8 по 10 июня 2011 года.
Взысканы с Картавых А.А. процессуальные издержки в сумме 3878 рублей 94 копейки в федеральный бюджет.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденных Бобылкина О.Н., Картавых А.А., защитников – адвокатов Белобородова А.А. и Ретюнских А.П., полагавших приговор отменить, мнение потерпевшей ФИО18 полагавшей, что приговор в отношении Бобылкина О.Н. является чрезмерно мягким, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлено, что:
- Бобылкин О.Н. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище;
- Симаков М.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
- Картавых А.А. совершил пособничество в грабеже, т.е. пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
В первоначальном кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Е.А. просит приговор в отношении всех осужденных отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил уголовный закон. По ее мнению, вина Бобылкина, Симакова и Картавых в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Е.А. поддержала требования и доводы, изложенные в первоначальном кассационном представлении, дополнив их следующим. Нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Потерпевшая ФИО18 в своих показаниях указывает на то, что Бобылкин схватил ее за волосы, в связи с чем она закричала, после чего схватил ее двумя руками за шею и стал сильно сдавливать, при этом поднял ее с корточек и еще сильнее сдавил горло, чем перекрыл дыхание. Испугавшись за свою жизнь, она жестом показала Бобылкину, что перестанет кричать.
Из показаний Селезнева следует, что ему были нанесены Симаковым 2 удара в бок и один - металлическим предметом по голове, чем причинена физическая боль, а также в его адрес высказывались слова угрозы. Однако суд не указал в приговоре, какой состав преступления совершен в отношении Селезнева.
Поэтому, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из объема обвинения ссылку на применение в отношении ФИО18 и Селезнева насилия, опасного для здоровья.
Суд не мотивировал свое решение о том, что в действиях Бобылкина и Симакова имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, однако данное обстоятельство в качестве отягчающего в действиях Картавого отсутствует.
По делу установлено, что Картавых непосредственно участвовал в совершении преступления, поскольку проник в квартиру ФИО21 и требовал у нее денежные средства. Из приговора суда непонятно, на основании чего суд посчитал, что в действиях Картавых – пособничество.
Кроме того, суд неверно указал о наличии в действиях Бобылкина особо опасного рецидива. Фактически в его действиях усматривается опасный рецидив, на основании этого судом неверно определено место отбывания Бобылкину наказания.
В кассационной жалобе осужденный Картавых А.А. просит вынести в отношении него оправдательное решение, мотивируя следующим:
- на опознании потерпевший Селезнев показал не только на него, но и на сидевшего рядом статиста;
- потерпевший Селезнев с 14 лет состоит на учете в наркологии с алкогольной зависимостью, и до настоящего времени ведет аморальный образ жизни, в процессе следствия и в судебном заседании находился в неадекватном состоянии. В силу этого он не мог давать правдивые показания, поэтому он (Картавых) просит исключить показания Селезнева из числа доказательств;
- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО22
- наиболее достоверными являются показания Симакова в судебном заседании, а не его первоначальные показания на следствии, поскольку последние были даны в состоянии наркотического опьянения, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств;
- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО23 подтвердившего его алиби.
В кассационной жалобе осужденный Бобылкин О.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на следующее:
- суд необоснованно не принял во внимание его алиби;
- суд не допросил в качестве свидетеля ФИО24 хотя ее показания могли подтвердить его алиби;
- суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, в то время как это могло подтвердить ложность показаний потерпевшего ФИО25
- показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 не оглашались в судебном заседании, поэтому суд сослался на них необоснованно и в нарушение требований ч.4 ст. 292 УПК РФ;
- суд необоснованно сослался на первоначальные показания Симакова и ФИО22 не приняв во внимание объяснения вышеуказанных лиц о том, что эти показания недостоверные;
- в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, ФИО21 могла получить травму где угодно;
- он был осужден за тяжкое преступление один раз, поэтому суд незаконно применил к нему правила ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении всех осужденных подлежит отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Бобылкин О.Н., Симаков М.В. и Картавых А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно – в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения в отношении всех осужденных противоречивы, и сделаны судом без учета существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.
Так, суд исключил из объема обвинения ссылку на применение в отношении ФИО25 насилия, опасного для здоровья, ссылаясь на отсутствие со стороны обвинения объективных доказательств о полученных ФИО25 в ходе преступления телесных повреждений.
Однако осужденным не вменялось применение в отношении ФИО25 насилия, опасного для здоровья.
Органами предварительного следствия было установлено и вменялось осужденным в вину, что в ходе совершения разбойного нападения к Селезневу было применено насилие, не опасное для здоровья, от ударов Симакова ФИО25 испытал физическую боль.
Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что Симаков нанес ему удар в бок, от которого он упал, а впоследствии Симаков ударил его по голове каким-то металлическим предметом.
Показания потерпевшего ФИО25 суд принял за основу, признав их достоверными, последовательными и логичными, подтвержденными рядом доказательств.
Таким образом, вывод суда об исключении из объема обвинения ссылки на применение в отношении ФИО25 насилия, опасного для здоровья, сделан за рамками предъявленного обвинения. А в части предъявленного обвинения о применении Симаковым в отношении ФИО25 насилия, не опасного для жизни и здоровья суд фактически не принял какого-либо решения, и не учел показания ФИО25 о нанесении ему ударов, в то время как признал данные показания достоверными и подтвержденными иными доказательствами.
Суд исключил из объема обвинения ссылку на применение в отношении потерпевшей ФИО18 насилия, опасного для здоровья, ссылаясь на отсутствие со стороны обвинения объективных доказательств о полученных ФИО18 в ходе преступления телесных повреждений.
Однако органами предварительного расследования вменялось применение в отношении ФИО18 как насилия, опасного для здоровья, с причинением физической боли, так и насилия, не опасного для здоровья, с причинением физической боли.
Так, органами предварительного следствия вменялось, что Бобылкин О.Н. схватил ФИО18 за волосы, наклонил вниз головой, после чего обхватил ее шею руками, сдавливая горло, причиняя ФИО18 физическую боль и применяя таким образом к ней насилие, опасное для здоровья, при этом Бобылкин высказал требование передать деньги. После завладения имуществом ФИО18 Бобылкин с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного имущества применил к Трофимчук насилие, не опасное для здоровья, связал ей руки и ноги, причинив этим физическую боль.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что Бобылкин зашел в ее комнату и взял ее за волосы. Она попыталась закричать, но Бобылкин взял ее за шею и стал душить, сдавил очень сильно шею. Она знаками показала, что не намерена кричать, Бобылкин отпустил шею, а ее положил на кровать лицом вниз, приказав не поднимать головы. Перед уходом Бобылкин связал ее по рукам и ногам.
Показания потерпевшей ФИО18 суд принял за основу, признав их достоверными, последовательными и логичными, подтвержденными рядом доказательств.
Исключая из объема обвинения ссылку на применение в отношении ФИО18 насилия, опасного для здоровья, суд должным образом не проверил доводы обвинения о том, что Бобылкин, сдавливая шею потерпевшей, своими действиями в этот момент создавал реальную опасность для здоровья потерпевшей.
Также суд не принял какого-либо решения в части предъявленного обвинения о применении Бобылкиным в отношении ФИО18 насилия, не опасного для здоровья.
Кроме того, все осужденные обвинялись в совершении разбоя не только по признаку применения насилия, опасного для здоровья, но и по признаку угрозы применения такого насилия, однако суд какой-либо правовой оценки данному обстоятельству не дал.
Выводы суда о квалификации действий Картавых А.А. как пособничестве в грабеже, совершенном с незаконными проникновением в жилище, - противоречивы.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Суд установил, что Картавых умышленно и незаконно проник в квартиру ФИО21 предъявлял к ней требования о передаче денег, в ходе совершения преступления постоянно находился у входной двери, контролируя поведение ФИО21 и ФИО25 препятствуя их возможному выходу, страхуя действия Симакова и Бобылкина.
Таким образом, установленные судом действия Картавых, связанные с требованием у потерпевшей денег, свидетельствуют о фактическом выполнении Картавых объективной стороны преступления, т.е. о его непосредственном участии в совершении преступления.
Поэтому выводы суда о том, что Картавых являлся не исполнителем, а пособником в совершении преступления, противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.
Является обоснованным и довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Бобылкину О.Н. наказания. Бобылкин О.Н. осужден по ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства совершения Бобылкиным преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности виновного, признанные судом смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение Бобылкину наказания в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы не основано на законе и является чрезмерно мягким.
Кроме того, деяние, за которое осужден Бобылкин, относится к категории особо тяжких преступлений; согласно материалов дела, Бобылкин О.Н. имеет непогашенные судимости по приговору суда от 25 декабря 2001 года за тяжкие преступления, и по приговору суда от 6 августа 2008 года за преступления небольшой тяжести. Поэтому суд неправильно установил наличие в действиях Бобылкина О.Н. особо опасного рецидива, и соответственно незаконно назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.
Таким образом, приговор суда является несправедливым, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в силу чего приговор в отношении Бобылкина О.Н., Симакова М.В. и Картавых А.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
По изложенным выше основаниям кассационные жалобы осужденных Бобылкина О.Н. и Картавых А.А. удовлетворению на данный момент не подлежат.
Довод кассационного представления о необходимости признания Картавых в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения преступления группой лиц судебная коллегия не рассматривает, поскольку данный довод направлен на ухудшение положения осужденного, однако он подан за рамками срока кассационного обжалования и за пределами доводов первоначального кассационного представления.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Бобылкина О.Н., Симакова М.В. и Картавых А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2012 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года в отношении Бобылкина Олега Николаевича, Симакова Максима Викторовича и Картавых Алексея Анатольевича отменить, и уголовное дело в отношении указанных лиц направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Е.А.
В удовлетворении кассационных жалоб осужденным Бобылкину О.Н. и Картавых А.А. отказать.
Избрать в отношении Бобылкина Олега Николаевича, Симакова Максима Викторовича и Картавых Алексея Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2012 года включительно.
Председательствующий: подпись С.А. Черешнева
Судьи: подпись Л.В. Ртищева
подпись И.В. Ненашева
Копия верна:
Судья-докладчик: С.А. Черешнева