Мировой судья: Биттер Т.В.
Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22-289-2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием осужденного Лаухина В.И. и потерпевшего Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаухина В.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2012 года, которым оставлены без изменения постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Липецкой области от 05 августа 2011 года, которым
Лаухина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей.
Взыскано с Лаухина В.И. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, компенсацию материального ущерба за потерю в заработной плате в сумме 2 214 рублей 12 копеек, судебные расходы за составление заявления в сумме 2 000 рублей и за проведение судебно-медицинского исследования 490 рублей, а всего 14 704 рубля 12 копеек.
Признано за Р. право на обращение с требованием о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств с Лаухина В.И. в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения осужденного Лаухина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и потерпевшего Р., возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Лаухин В.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства не доказано ни событие преступления, ни его причастность к совершению преступления, поскольку телесных повреждений Р. он не причинял, обвинение вызвано неприязненным отношением со стороны потерпевшего, а показания последнего являются противоречивыми. Потерпевший указывает о вызове милиции, но данный факт нигде не зафиксирован; что он добрался в медицинское учреждение на такси, а согласно объяснениям, данными сотруднику милиции – его доставила скорая помощь; дома жалуется на головную боль, тошноту, рвоту и потерю сознания, а в медучреждении – на боли в животе, после осмотра врачом поставлен диагноз «тупая травма органов брюшной полости», который не подтвержден; после осмотра травматологом, что не подтверждено документально рекомендована госпитализация, но потерпевший в «бессознательном состоянии» покидает медучреждение в связи с отсутствием мест, последнее также не подтверждено документально. Затем потерпевший поступает в травматическое отделение с другим диагнозом: «ушиб грудной клетки», который не был подтвержден судебно-медицинской экспертизой. Утверждение Р. о причинении ему большого числа ударов ногами и руками в область головы и туловища также опровергается медицинскими документами и заключением эксперта, согласно которым имеется только один кровоподтек на правой скуловой кости, каких либо иных телесных повреждений на теле потерпевшего обнаружено не было. Экспертизой от 20.05.2011 года установлено, что повреждения Р. могли быть причинены и в результате падения или при иных обстоятельствах. Однако мировой судья отнесся критически к заключению данной экспертизы, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания. В подтверждение своих доводов осужденный ссылается в жалобе на показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству в суде апелляционной инстанции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО16, которая видела, что он (Лаухин) Р. не бил, напротив - Р. нанес ему (Лаухину) удар в лицо. Свидетель ФИО17 была допрошена в суде апелляционной инстанции, но её показания судом не приняты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд должен проверять все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, после чего делать вывод о законности вынесенного приговора.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку суда. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, допросив в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного дополнительных свидетелей, которые не допрашивались в суде первой инстанции - ФИО18, ФИО19, ФИО20 и повторно допросив свидетеля ФИО21, суд апелляционной инстанции не дал показаниям данных свидетелей никакой оценки и не привел их в своем постановлении.
Кроме того, осужденный Лаухин в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что Р. сам напал на него (Лаухина), причинив ему телесные повреждения в виде перелома носа.
Данный довод осужденного не проверялся судом апелляционной инстанции и ему не дано никакой оценки в апелляционном постановлении. Более того такой довод заявлялся Лаухиным и в суде первой инстанции, но в приговоре ему также не дано никакой оценки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверив все доводы апелляционной жалобы и версии осужденного, не дав им должной оценки в постановлении, не дав оценки показаниям, допрошенных в суде апелляционной инстанции дополнительных свидетелей, вынес преждевременно постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
Указанные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все версии осужденного, а также доводы его апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2012 года в отношении Лаухина В.И. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Лаухина В.И.
Председательствующий: подпись Торозов А.П.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Клепикова М.В.
Копия верна: судья - Ртищева Л.В.