Судья: Коновалова И.А.
Докладчик: ФИО3 Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.,
прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Карташова Е.В.,
осужденного Фурсова Н.Е.
при секретаре Булахтиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Карташова Е.В., осужденного Фурсова Н.Е. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2011 г., которым
Фурсов ФИО12 – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено в отношении Фурсова условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2010 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2010 г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Фурсову Н.Е. оставлена - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 28.12.2011 г. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Фурсова Н.Е. под стражей с 16 апреля 2011 года по 27 декабря 2011 года.
Взыскано с Фурсова Н.Е. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 35 767 рублей, в возмещение морального вреда – 200 000 руб. и 5 300 руб. - процессуальные издержки.
Взыскано с Фурсова Н.Е. в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек 2 685 руб. 40 коп., выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Елисеевым С.В.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Фурсова Н.Е. по видеоконференцсвязи, адвоката Карташова Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Карташов Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд иным составом, ссылаясь на то, что приговор суда является несправедливым и необоснованным. Действия Фурсова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судом не были учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные которые могли смягчить наказание Фурсову.
Вина Фурсова в том, что он нанес ФИО13 не менее 60 ударов деревянной палкой, от которых тот скончался, не доказана. В судебном заседании Фурсов не отрицал нанесение 8 – 12 ударов. Суд не принял во внимание, что показания Фурсова в этой части подтверждаются судебно – медицинской экспертизой, согласно которой при исследовании трупа ФИО14 были обнаружены телесные повреждения, которые образованы в результате 11 ударных воздействий тупого твердого удлиненного продолговатого предмета, которым могла оказаться палка. Данное орудие имело характерные признаки, которые отобразились на теле потерпевшего. Остальные телесные повреждения не имели характерных признаков, поэтому сторона обвинения сделала вывод о том, что остальные телесные повреждения могли быть причинены Фурсовым при нанесении ударов ФИО15 руками и ногами.
Дополнительная судебно – медицинская экспертиза подтвердила возможность причинения Фурсовым палкой лишь 8 ударов по телу ФИО16. Сторона обвинения не доказала, что 49 телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО17 могли быть причинены Фурсовым. Кроме этого стороной обвинения было исключено из обвинения нанесение ударов руками и ногами. Защита указывает, что 49 ударов могли быть причинены другим лицом.
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО18 смерть потерпевшего наступила от всего комплекса обнаруженных повреждений. Стороной обвинения доказаны только 11 ударов. В ходе судебного разбирательства не установлена тяжесть данных повреждений и их взаимосвязь со смертью потерпевшего.
Суд не принял во внимание показания Фурсова о том, что он причинил ФИО19 телесные повреждения, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему телесные повреждения, и своими последующими действиями мог причинить ему и более тяжкие повреждения. Судом его доводы были восприняты, как позиция защиты, однако иных данных стороной обвинения представлено не было.
Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО1 о том, что ФИО23 вел аморальный образ жизни, постоянно вступал в конфликты, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. На теле обвиняемого обнаружены телесные повреждения, которые были образованы непосредственно в день совершения Фурсовым преступления, на месте совершения преступления обнаружена кровь Фурсова.
Судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к подсудимому. Суд нарушил требования ст. ст. 14 и 15 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фурсов Н.Е. просит приговор отменить в связи с нарушением судом норм уголовно – процессуального закона, ст. ст. 17, 291, 292, 380, 383 УПК РФ. В судебном заседании 26.12.2011 г. им было заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО24 однако из – за психилогического давления судьи он не смог реализовать свое право на защиту. Письменные источники доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд отклонил его ходатайство об истребовании из поликлиники <данные изъяты> медицинских карт, где он за два месяца до преступления проходил медицинское обследование. В результате было дано заключение о том, что он (Фурсов) мог нанести 60 ударов и более. Суд использовал те меддокументы, которые легли в основу заключения экспертов и в основу его обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на обстоятельства и мотив, побудившие его к совершению преступления, 49 ударов не были доказаны как причиненные им. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что имеется его (Фурсова) кровь на месте совершения преступления, что в его действиях была самооборона.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный закон выполнен судом не в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также суд нарушил уголовно – процессуальный закон (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
Органами предварительного расследования Фурсову было предъявлено обвинение в нанесении <данные изъяты> не менее 60 ударов деревянной палкой, а также руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.
В прениях государственный обвинитель Леонова О.Н. отказалась от части обвинения и просила об исключении из объема обвинения нанесение ударов Фурсовым руками и ногами.
Суд согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из объема обвинения нанесение ударов Фурсовым руками и ногами, оставив нанесение осужденным потерпевшему не менее 60 ударов деревянной палкой в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.
Придя к такому выводу, суд существенно изменил объем предъявленного обвинения, вышел за его пределы.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката Карташова Е.В. о том, что суд не установил количество телесных повреждений, причиненных палкой, не установил тяжесть данных телесных повреждений и их взаимосвязь со смертью потерпевшего, заслуживает внимания.
Кроме этого, проверяя версию защиты о превышении пределов необходимой обороны, суд отверг как надуманные доводы подсудимого Фурсова и защиты о том, что последний нанес удары палкой, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО25 угрожал ему расправой и мог его убить, указав, что Фурсов на следствии и в суде не говорил о нанесении каких – либо ударов (л.д. 190 т. 3).
Данное утверждение суда находится в противоречии с показаниями подсудимого в суде, изложенными как в протоколе судебного заседания (л.д. 122, т. 3), так и в приговоре суда (л.д.179, т.3), где Фурсов показывал, что ФИО26 ударил его и, что палку он взял лишь потому, что ФИО27 его ударил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд сделал преждевременный вывод, не основанный на полном исследовании и правовой оценки юридически значимых обстоятельств.
Далее, в обосновании своих доводов о самообороне подсудимый и защита сослались на заключение судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств № 175 от 10.05.2011 г., согласно которой на двух фрагментах обоев, изъятых в <адрес> в одном пятне на наволочке, изъятой на кровати в том же доме, найдена кровь человека, которая может принадлежать Фурсову, а так же на заключение судебно – медицинской экспертизы № 2060 о наличии у Фурсова телесных повреждений (л.д. 173, 183 – 205, т. 1). Суд исследовал указанные письменные источники доказательств, однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ оценку им не дал.
В соответствии с п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть построен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Суд расценил как форму защиты доводы подсудимого Фурсова о том, что к нанесению ударов палкой его спровоцировал ФИО28 своим агрессивным поведением, указав, что эти доводы опровергнуты в суде доказательствами.
Однако какими доказательствами были опровергнуты вышеуказанные доводы Фурсова суд не указал и не дал оценку последовательным показаниям Фурсова на следствии и в суде о том, что ФИО29 оскорблял нецензурной бранью родных Фурсова, на его замечания и просьбы уйти не реагировал. Об этом же свидетельствовали ФИО30 и ФИО31 со слов Фурсова, с которым они пообщались сразу после совершения преступления.
При таких обстоятельствах вывод суда является преждевременным.
Кроме этого, судом установлено, что Фурсов ранее был судим:
1). 27.05.2008 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 23.09.2008 г.;
2). 28.07.2010 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протокола судебного заседания, подсудимый Фурсов в последнем слове просил о пересмотре указанных приговоров, а также приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2002 г., которым он осуждался по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами в действующее законодательство.
Однако суд никак не отреагировал на его ходатайство в нарушение ст. 271 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с изложенными выше нарушениями, допущенными судом при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.10.2011 г. срок содержания под стражей подсудимому Фурсову Н.Е. был продлен до 16.01.2011 г. На момент рассмотрения дела судебной коллегией срок содержания под стражей Фурсова истек, однако судебная коллегия не находит оснований для избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения и избирает меру пресечения в виде содержания под стражей до 20 марта 2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2011 г. в отношении Фурсова ФИО32 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационные жалобы адвоката Карташова Е.В. и осужденного Фурсова Н.Е.
Меру пресечения Фурсову ФИО33 избрать – содержание под стражей до 20 марта 2012 г. включительно.
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова