Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-300/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Баланчукова М.М. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 декабря 2011 года, которым
Отказано Баланчукову М.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока – 06 сентября 2007 года.
Конец срока — 05 сентября 2013 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Правобережного районного суда гор. Липецка от 10 ноября 2008 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 января 2009 года) Баланчуков М.М. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Баланчуков М.М. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 декабря 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Баланчуков М.М. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. С постановлением суда не согласен, считает его не обоснованным. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- суд при вынесении постановления не принял во внимание мнения прокурора и представителя администрации, которые не возражали против его условно-досрочного освобождения;
- он администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет;
- суд не учёл то, что у него 3-е несовершеннолетних детей, которым нужна его поддержка, его жене тяжело одной воспитывать их детей;
- полностью признал свою вину, раскаялся в совершённом преступлении, осознал всю тяжесть данного преступления;
-суд не принял то, что после освобождения за ним будет осуществляться строгий контроль, будет принят на постоянную работу и проживать на постоянном месте жительства;
- суд не учёл того, что он не опасен для общества, находясь на свободе, может принести больше пользы государству, обществу и семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и справедливым.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было получено 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания проводилось 4 беседы воспитательного характера. Иска не имеет.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Баланчукову М.М. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Не состоятельным является довод Баланчукова М.М. о том, что суд не учел мнения администрации и прокурора, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, поскольку суд, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, изучив тщательным образом поведение осуждённого за весь период отбытия наказания и с учётом всех обстоятельств по делу, в т.ч. и мнения администрации и прокурора.
Само же по себе мнение администрации колонии и прокурора, как правильно указал суд, не является обязательным для принятия решения.
Суд при вынесении решения действительно не учёл наличие у Баланчукова М.М. 3-х несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство не было предметом изучения суда первой инстанции. А каких-либо ходатайств участниками процесса не заявлялось, в т.ч. и осуждённым Баланчуковым. Однако данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Наличие 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, как верно указал суд, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в силу его статуса.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Баланчукова М.М. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Ссылка осуждённого на то, что он не опасен для общества, находясь на свободе, может принести больше пользы государству, обществу и семье, при изложенных выше обстоятельствах, а также то, что он признал свою вину, раскаялся в совершённом преступлении, наличие постоянной работы и места жительства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, УК РФ влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 декабря 2011 года в отношении Баланчукова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баланчукова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова