Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22-229/ 2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвокатов: Гугниной Е.С., Колмаковой Е.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пономарёва С.В. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2011 года, которым
Пономарёв С.В. ................................. года рождения, уроженец ................................., житель ................................., гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в ООО, ранее судим:
1) 27 ноября 2001 года Воловским районным судом Липецкой области по п.п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 245, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 03 марта 2009 года;
2) 15 июля 2009 года мировым судьей Воловского судебного участка Липецкой области (с учётом постановления Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 18 марта 2010 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождён от отбывания наказания. Наказание по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 15 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;
4) 20 октября 2010 года Тербунским районным судом Липецкой области (с учётом постановления Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11 июля 2011 года) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;
осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 20 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 декабря 2011 года. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 20 октября 2010 года, с 20 октября 2010 года по 07 декабря 2011 года.
Этим же приговором осуждён Ястремской А.А. ................................. года рождения:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На условно осуждённого Ястремского А.А. возложено исполнение определённых обязанностей.
Приговор в отношении Ястремского А.А. не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Пономарёва С.В. и адвоката Колмаковой Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката Гугниной Е.С., просившей приговор суда в отношении Ястремского А.А. оставить без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области Ястремской А.А. и Пономарёв С.В. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, и покушении на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Пономарёв С.В. просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на более подходящую статью УК РФ. С приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- в отношении него имеет место быть неправильная квалификация действий совершённого им преступления;
- согласно показаниям Ястремского, кража ими была совершена спонтанно, без предварительного сговора. Когда они уже находились в чужом жилище, возникла мысль и умысел на совершение кражи, а не до того, как они проникли в жилище, что исключает в их действиях прямой сговор в совершении кражи;
- учитывая то, что данные инкриминируемые деяния были ими совершены в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, в одном и том же месте, данные обстоятельства не могут служить основанием для применения в его действиях ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Пономарёв С.В. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Пономарёва С.В. не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
При назначении же наказания Пономарёву С.В. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пономарёву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного Пономарёвым С.В., данных о его личности, в том числе наличия неоднократных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 158 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований как для снижения назначенного наказания, так и для изменения либо отмены приговора.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2011 года в отношении Пономарёваа С.В. и Ястремского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пономарёва С.В. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова