Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-332/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д.С.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Производство по жалобам Дубенковой Светланы Александровны о признании незаконным производства обыска, о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по факту проведения обыска в жилище, а также о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по факту проведения осмотра территории её домовладения, имевших место 16 августа 2011 года, прекратить.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявителя Д.С.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Д.С.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами о признании незаконным производства обыска и о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по факту проведения осмотра территории её домовладения и обыска в её жилище, имевших место 16 августа 2011 года.
17 января 2012 года судьёй Усманского районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Д.С.А. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом ссылается на следующие доводы.
Суд не принял во внимание, что уголовное преследование в отношении Д.Р.К. по факту тайного хищения в ночь с 15 на 16 августа 2011 года принтера "Самсунг" из помещения администрации постановление следователем от 16 октября 2011 года прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Д.Р.К. состава преступления. При таких обстоятельствах законность и обоснованность обжалованных ею действий не может быть проверена на стадии судебного разбирательства уголовного дела, поскольку ни она, ни Д.Р.К. не являются участниками судопроизводства по уголовному делу.
Судом не выяснялась судьба уголовного дела, по которому Д.Р.К. привлекался к уголовной ответственности. Достоверных сведений о том, что производство по указанному уголовному делу в настоящее время не окончено, в материале нет.
Ввиду прекращения уголовного преследования в отношении Д.Р.К. протоколы обыска в её жилище и осмотра территории домовладения от 16 августа 2011 года в случае направления соответствующего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не будут предметом проверки на стадии судебного разбирательства, т.к. они связаны с необоснованным подозрением в совершении преступления Д.Р.К. и не могут отвечать требованию относимости, предъявляемому к доказательствам по уголовному делу в отношении другого лица.
Незаконные действия обжалованы ею как собственником домовладения, земельного участка и жилого дома. Данные действия затрагивают её права и интересы, тогда как она не является участником производства по уголовному делу.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл. гл. 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В порядке ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из первоначальных жалоб заявительницы, фактически ею обжалуются действия сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области при производстве обыска и осмотре домовладения.
Данные следственные действия происходили в рамках уголовного дела, возбужденного 16 августа 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения в ночь с 15 на 16 августа 2011 года принтера "Самсунг" из помещения администрации сельского поселения Поддубровского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области.
Постановление от 16 августа 2011 года о производстве обыска в жилище по месту жительства Д.Р.К. было вынесено в связи с тем, что в ходе следствия потерпевший и свидетели указали на причастность к совершению преступления Д.Р.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. А согласно представленным суду материалам, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09.11.2011г., вступившем в законную силу, проведение обыска в жилище по месту жительства Д.Р.К., расположенного по адресу ............................, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району Брыкина Ю.В. от 16.08.2011 г. признано незаконным.
При таких обстоятельствах, заявительницей Д.С.А. не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции, бесспорных обоснований нарушения её конституционных или процессуальных прав, ущемления её интересов или затруднения доступа к правосудию, в том числе и при проведении осмотра территории дворовой части домовладения Д.С.А..
И, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания, свидетельствующие о праве Д.С.А. на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области при производства обыска и проведения осмотра территории её домовладения, имевших место 16 августа 2011 года, отсутствуют.
Таким образом, постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2012 года по жалобе Д.С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д.С.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова