Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-387/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фролова Ю.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Болдырихиной Т.В.,
обвиняемого ФИО1,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Болдырихиной Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 января 2012 года, которым
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., обвиняемого ФИО1, просившего об изменении меры пресечения, адвоката Болдырихину Т.В., поддержавшую доводы своего подзащитного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Болдырихина Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории соседнего с <адрес>ом <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, и мать-инвалида, полностью возместил ущерб потерпевшему и загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того указание на отсутствие у ФИО1 легального источника дохода не соответствует действительности, поскольку ФИО1 проживает в селе и ведет подсобное хозяйство, что и является источником его дохода.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо других конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии таковых оснований, в материалах дела не имеется.
Также адвокат ссылается на необоснованность затягивания предварительного следствия.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Указывает на то, что моральный вред и материальный ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет, работал на автостоянке сторожем и подрабатывал на стройке подсобным рабочим, имеет временное жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Судом правомерно было установлено, что завершить предварительное расследование уголовного дела до окончания срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным по объективным причинам – а именно: выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ; направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ. Также имелась необходимость продления рока содержания под стражей для принятия решения прокурором Советского района города Липецка в порядке ст. ст. 221, 222 УПК РФ и во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.
Сведений о необоснованном затягивании срока следствия получено не было.
Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного места жительства на территории Липецкой области не имеет, легального источника дохода не имеет, в течение 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности.
Кроме того основания, установленные вступившим в законную силу постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в данной ситуации, с учетом изложенных выше обстоятельств, нет.
Оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.
Ссылки на наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, положительной характеристики и того обстоятельства, что обвиняемый не собирается скрываться от суда и следствия, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Нарушений действующего законодательства судом и органами предварительного расследования, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Ю.И. Фролов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
И.В. Ненашева
Копия верна:
Докладчик-судья: И.Л. Ключникова