Судья: Иванилова В.Ю.
Докладчик: Ключникова И. Л. Дело № 22к-389/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фролова Ю.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
подозреваемого ФИО1
адвоката Шульги Ю.А., законного представителя ФИО6,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Правобережного района Полянского С.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении
<данные изъяты>
меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 освобожден из- под стражи в зале суда.
В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.
Запрещено ФИО1 покидать место жительства и передвигаться в пределах г. Липецка без разрешения следователя.
Запрещено ФИО1 в период нахождения под домашним арестом: общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающими с ним в одной квартире; получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на УМВД РФ по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., подержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Полянский С.С. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает на то, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока и данное обстоятельство является исключительным в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ. Подозреваемый вновь совершил преступление средней тяжести, что говорит о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, в резолютивной части постановления суда не указано сведений о том, по какому адресу должен осуществляться надзор за соблюдением установленных ограничений в отношении подозреваемого ФИО1 в период домашнего ареста. Установлено, что подозреваемый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.
По смыслу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.
Как видно из представленного материала, в резолютивной части постановления суда не указано сведений о том, по какому адресу должен осуществляться надзор за соблюдением установленных ограничений в отношении подозреваемого ФИО1 в период домашнего ареста. Суд установил, что подозреваемый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
С учетом данных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы кассационного представления, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: (подпись) Ю.И. Фролов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
И.В. Ненашева
Копия верна:
Докладчик-судья: И.Л. Ключникова