Судья: Фатеев А.Н. дело № 22к - 445/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Резова С.Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 10 февраля 2012 года, которым обвиняемому Б.А.В., ................................... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 06 суток, т.е. до ................................... включительно.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Резова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
07 июля 2011 года Б.А.В. задержан в качестве подозреваемого на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
09 июля 2011 года постановлением судьи Правобережного районного суда гор. Липецка в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания под стражей Б.А.В. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.
Следователь, с согласия руководителя СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Боровских А.В.
10 февраля 2012 года судьёй Правобережного районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов обвиняемого Б.А.В. просит отменить постановление суда и освободить Б.А.В. из-под стражи. С постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда 10 февраля 2012 года не имелось оснований для продления срока содержания под стражей Б.А.В.. В обоснование своих убеждений со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и постановления Европейского Суда, приводит следующие доводы:
- с учётом того, что в настоящее время Б.А.В. повторно продлевается срок содержания под стражей свыше предельного срока содержания под стражей (6 месяцев), то обстоятельств, которые были основанием для продления срока содержания ранее, не достаточно, т.к. эти обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, при продлении сроков содержания под стражей Б.А.В. до предельного;
- при продлении срока содержания под стражей свыше предельного, должны иметься дополнительные основания, которых по настоящему уголовному делу нет. Фактически следователь в третий раз обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.А.В. по одним и тем же основаниям;
- по делу всего один обвиняемый. Обвинение, предъявленное Б.А.В., содержит всего один эпизод, все следственные действия проводятся на территории Липецкой области. Каких-либо международных поручений следователем не направлялось. Не проведение следователем своевременно очных ставок по делу, не является основанием для продления срока содержания под стражей Б.А.В. свыше 6 месяцев;
- коль скоро суд, при продлении срока содержания под стражей Б.А.В. 06 января 2012 года, признал, что следствие ведётся неэффективно (нарушаются разумные сроки расследования), то, следовательно, в настоящее время нарушаются и разумные сроки содержания под стражей Б.А.В. и это связано не с какими-то объективными причинами, а связано именно с неэффективностью расследования.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности Б.А.В. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления Б.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства: Б.А.В. обвиняется в 2-х преступлениях, одно из которых является особо тяжким, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Ранее Б.А.В. объявлялся в розыск по данному уголовному делу. Кроме того, закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, т.к. не все следственные действия выполнены, а также не выполнены требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
Обстоятельства, дававшие основания для вывода суда о том, что Б.А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 09 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» продление срока свыше 6 месяцев возможно при наличии двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.
Судом данные обстоятельства были тщательно проверены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
Таким образом, доводы в этой части являются не состоятельными.
Необходимость продления срока содержания Б.А.В. под стражей свыше 6 месяцев в связи с особой сложностью уголовного дела подтверждается представленными материалами. То, что по делу лишь один обвиняемый, который обвиняется в совершении одного преступления, а все следственные действия проводятся на территории Липецкой области и международных поручений следователем не направлялось, не свидетельствует о том, что дело не представляет особой сложности. В обжалуемом постановлении приведено достаточное и убедительное обоснование особой сложности дела, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что те или иные очные ставки не были проведены своевременно, голословен, т.к. не основан на материалах дела и противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.А.В. по одним и тем же основаниям противоречит материалам дела.
Так, 17 и 18 января 2012 года были проведены психо-физиологические исследования с применением полиграфа ряда свидетелей. На момент продления срока содержания под стражей заключения специалиста-полиграфолога не были готовы, по независящим от следователя обстоятельствам, что послужило одним из оснований для продления срока содержания Б.А.В. под стражей.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учётом положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ и рекомендаций Европейского суда.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 10 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Б.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: