Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-321/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.
Прокурора Казаченко Д.В.
Адвоката Фролова Е.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Букшина А.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2011 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Букшина А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лев-Толстовским районным судом Липецкой области 23.06.2005 года ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.08.2005 года) Букшин А.А. осужден по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2, 158 ч.3, 69, 70 УК РФ к девяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Администрация ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилась в Елецкий районный суд Липецкой области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Букшину А.А.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2011года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, поскольку данное решение необоснованно и находится в противоречии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и материалами его личного дела. Указывает, что суд во вводной части постановления указал, что он холост, тогда как на самом деле он состоит в браке с 11 февраля 2010 года, что подтверждается журналом посещения свиданий.
Суд, исследуя материалы дела, не корректно указал, что он имеет 25 поощрений, что следует из справки о поощрениях, тогда как не момент судебного заседания их было уже 28, но судом данное обстоятельство учтено не было.
Суд в своем постановлении указал, что неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 29 дней лишения свободы. Однако постановлением от 22 ноября 2011 года срок наказания снижен на 4 месяца лишения свободы, следовательно срок наказания к отбытию составил 1 год 6 месяцев 29 дней.
В постановлении указано, что с его стороны добровольных погашений нет, что противоречит имеющимся что в материалах дела распискам от 25.01.2011 года о том, что ФИО9 получила от него сумму 10640 рублей и ФИО8 – 28375 рублей и претензий они не имеют. Также справка за номером 34784/п/07/48 от 11.10.2011 года. Данные обстоятельства судом озвучены, но не приняты во внимание.
Все взыскания сняты и погашены, на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал данные о личности осужденного.
Так из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал характеристику на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, справку бухгалтерии, справку медсанчасти, копию приговоров и кассационного определения, копии постановлении об отказе в УДО, заявление Букшина А.А., копии расписок ФИО9 и ФИО8 о возмещении ущерба, заявление начальника Данковского районного отдела судебных приставов, справку о неотбытом сроке.
Вместе с тем, суд, в своем постановлении указывая об отсутствии сведений о добровольном погашении исков, не дал оценки имеющимся распискам Гостева и Осколкова о возмещении им ущерба от 25.01.2011 года, и заявлению начальника Данковского районного отдела судебных приставов на имя начальника учреждения ФБУ ИК-4, в котором он просит зачесть суммы погашенные осужденным Букшиным А.А., уплаченные им в счет погашения задолженности по исполнительным листам №1-25 от 25.01.2005 года в пользу ФИО8 в сумме 28375 рублей, и ФИО9 – 10640 рублей, дата оплаты 25.01.2011 год.
Кроме того, осужденный в своей жалобе указывает о наличии 28 поощрений, а не 25, как указано в постановлении суда. При этом, из протокола судебного заседания следует, что судом обозревалось личное дело осужденного. Однако, никаких копий документов личного дела, в том числе копий приказов о поощрениях, в материалах дела нет.
Таким образом, судебная коллегия не имеет возможности по имеющимся материалам дела, при отсутствии надлежаще заверенных копий из материалов личного дела осужденного, проверить доводы осужденного о наличии 28 поощрений, а также о размере неотбытого срока наказания в связи с пересмотром приговора, о котором указывает осужденный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2011 года в отношении Букшина А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Букшина А.А.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи И.В.Ненашева
Ю.И.Фролов