22-226-2012 приговор суда изменен

Судья: Кравченко Н.В. дело № 22-226/2012 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

С участием прокурора Шварц Н.А.

Адвоката Гладышевой Ю.Ю.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Гладышевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Вергейчика О.Ю. и осужденного Вергейчика О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года, которым Вергейчик О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, со средним образованием, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (преступление в отношении ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ») - к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (преступление в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитной карте) – к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы,

по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (преступление в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» 10.08.2010г.) – к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы,

по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (преступление в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») – к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 27.12.2011г., засчитав в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 13.11.2010г. по 27.12.2011г.

Взыскать с Вергейчика О.Ю, в пользу ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» (до 17.08.2010г. ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1066693 (один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

В счет обеспечения указанных исковых требований наложить арест и обратить взыскание на автомобиль «Фольксваген Пассат ЦЦ», без регистрационных номеров, 2010 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZAE558405, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ООО «СИЖ», расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.77А.

Взыскать с Вергейчика О.Ю, в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100894 (сто тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с Вергейчика О.Ю, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 66608 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года Вергейчик О.Ю. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, а также в трех мошенничествах.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гладышева Ю.Ю. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор суда незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цитирует ст. 297 УПК РФ, п.п. 4, 6,8,12 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре».

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что первоначальное обвинение не соответствует положению п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Однако, действия Вергейчика О.Ю. судом первой инстанции квалифицированы неправильно, поскольку в его действиях не содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела, а также опровергаются показаниями самого подсудимого.

Кроме того, в действиях Вергейчика О.Ю. не усматриваются признаки мошенничества, то есть хищения лицом чужого имущества путем обмана, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Вергейчик О.Ю. заведомо не намеревался исполнять обязательства по четырем кредитным договорам, имел умысел на причинение банкам материального ущерба, а также то, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Вергейчика О.Ю. до получения денежных средств по кредитным договорам в банках.

Далее адвокат приводит показания Вергейчик О.Ю. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Указывает, что действия Вергейчика О.Ю. по внесению первого платежа по кредиту, оплате страховых взносов по обязательному и добровольному страхованию, свидетельствуют об отсутствии умысла на заведомо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, что говорит об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Тот факт, что Вергейчик О.Ю. не предоставил своевременно в банк ПТС, свидетельствует только лишь о нарушении обязательств по кредитному договору, что расценивается, как гражданско-правовые отношения и ответственность, в данном случае, Вергейчик О.Ю. может нести в порядке гражданского судопроизводства. Продажа автомобиля, находящегося в залоге у банка, связана с тем, что Вергейчику О.Ю. нужны были денежные средства, что само по себе не образует состава мошенничества.

Все вышеуказанные действия Вергейчик О.Ю. совершал от имени Лыкова В.В., но в своих личных интересах, не имея умысла на обман вышеуказанных организаций. В действиях Вергейчика О.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - использование подложного документа (паспорта гражданина РФ на имя Лыкова В.В.) 01.07.2010г. в период времени с 09.00ч. по 18.00ч. в операционном офисе «Липецкий» филиала «Воронежский ОАО Банка «Открытие».

Продолжая свои действия, направленные на использование подложного документа (паспорта гражданина РФ на имя Лыкова В.В.), Вергейчик О.Ю. в короткий промежуток времени, а именно: 02.07.2010г. в период времени с 09.00 ч. по 18.00ч. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», 10.08.2010г. в период времени с 13.00ч. по 14.00ч. в операционном офисе «Липецк №1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» и 10.08.2010г. в период времени с 14.00ч. до 18.00ч. в Липецком региональном представительстве в г.Липецке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», продолжает совершение вышеуказанного преступления (ч.3 ст.327 УПК РФ).

Кроме того, факты внесения личных денежных средств имели место быть и при выдаче кредита 10.08.2010г. по договору №2122812700 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на покупку телевизора, холодильника, пылесоса, поскольку Вергейчик О.Ю. внес в кассу торговой точки 84 копейки из собственных денежных средств, а также в ЗАО «Банк Русский Стандарт» при заключении договора №84535358 от 10.08.10г., где Вергейчиком О.Ю. были внесены собственные денежные средства в сумме 4 705 рублей, что говорит об отсутствии умысла на совершение вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции данные доводы не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка, что не нашло своего отражения в приговоре от 27.12.2011г.

По преступлению в отношении ЗАО «КБ «Открытие» (с 17.08.2010 года – ОАО Банка «Открытие») и по преступлению в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитной карте в ходе прений государственное обвинение отказалось от излишне вмененной ст. 159 УК РФ, также не определяет конкретный период времени совершения вменяемого ему преступления.

Неверный вывод суда о том, что подсудимый виновным себя не признал, его показания непоследовательны, что является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, давал последовательные и логичные показания, раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами уголовного дела.

Неверен также вывод суда о том, что подсудимый похитил денежные средства путем обмана, получив умышленно фиктивный паспорт и сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, что исключает возможность в рамках действующего законодательства наличия гражданско-правовых взаимоотношений.

Данный вывод опровергается решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.03.2011г. по гражданскому делу №2-527/2011, вступившим в законную силу, согласно резолютивной части которого паспорт гражданина Российской Федерации серии 42 10 №625451 на имя Лыкова Владимира Викторовича признан необоснованно выданным и подлежащим изъятию.

Таким образом, совершенные сделки по кредитованию и купле-продаже автомобиля в ОАО Банка «Открытие» являются чисто гражданско-правовыми, а потому и отношения между банком и подсудимым - гражданско-правовые.

Совершенные сделки по получению кредитной карты в ЗАО «Банк Русский стандарт» на приобретение товаров потребительского назначения являются чисто гражданско-правовыми, а потому и отношения между банком и подсудимым - гражданско-правовые. Использование необоснованно выданного паспорта, образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, виновным в совершении которого, Вергейчик О.Ю. себя полностью признал.

Необоснованным защита считает вывод о том, что у подсудимого не было реальной финансовой возможности к оплате кредита, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения исполнять данные обязательства, т.е о прямом умысле на совершение мошенничества. Отсутствие возможности у подсудимого исполнять в дальнейшем принятые на себя обязательства объясняется его задержанием и заключением под стражу.

Таким образом, полагает, что квалификация суда первой инстанции по ч.4 ч.3 ст.327 УК РФ.

По преступлению в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт» 10.08.2010 года и по преступлению в отношении Банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд неверно пришел к выводу о том, что подсудимый виновным себя не признал, его показания непоследовательны, что является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Таким образом, совершенные сделки по получению кредита в ЗАО «Банк Русский стандарт» на приобретение товаров потребительского назначения являются чисто гражданско-правовыми, а потому и отношения между банком и подсудимым - гражданско-правовые.

Совершенные сделки по получению кредитной карты в Банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на приобретение товаров потребительского назначения являются чисто гражданско-правовыми, а потому и отношения между банком и подсудимым - гражданско-правовые.

А вот использование необоснованно выданного паспорта, образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, виновным в совершении которого, Вергейчик О.Ю. себя полностью признал.

Таким образом, квалификация по ч.3 ст.327 УК РФ.

Далее указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, считается оконченным с момента предъявления подложного документа. Использование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и длящимся преступлением - то есть таким преступлением, признаки которого предусмотрены одной статьей или частью статьи УК РФ и которое состоит в непрерывном осуществлении преступного деяния в течение неопределенного времени. Моментом окончания длящегося преступления признается момент задержания виновного или явки его с повинной.

Поскольку Вергейчик О.Ю. 4 раза использовал необоснованно выданный документ (паспорт гражданина РФ на имя Лыкова В.В.) в короткий промежуток времени с единой целью - получение кредитов, в том числе потребительских, совершенное им деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, является длящимся преступлением.

Данный довод защиты необоснованно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что самим подсудимым не давались ни в ходе предварительного расследования, ни в суде показания о наличии у него единого умысла на совершение четырех эпизодов использования подложного документа, а также совершение подобных действий в отношении двух других банков. Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства у Вергейчика О.Ю. не выяснялись следующие обстоятельства: сколько раз он имел намерение использовать паспорт, в отношении разных банков либо одного банка, сколько всего денежных средств он хотел получить по кредитным договорам, а также когда у него возник умысел на использование подложного документа по 4 эпизодам.

Полагает, что довод защиты о совершении подсудимым длящегося преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, заслуживает внимания суда кассационной инстанции и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд первой инстанции заложил заключение портретной экспертизы №419, заключение судебной портретной экспертизы №3703, заключение почерковедческой экспертизы №890/9-1. Считаю, что данные заключения полностью подтверждают факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование им паспорта на имя Лыкова В.В. для заключения гражданско-правовых сделок. Приговор от 27.12.2011г. также является слишком суровым, поскольку Вергейчик О.Ю. осужден по трем эпизодам мошенничества, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им, по мнению суда, первой инстанции преступлений, состояния здоровья, назначенное ему наказание по каждому эпизоду в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы считает слишком суровым.

Что касается наказания, назначенного за совершение, по мнению суда, преступления, предусмотренного ч.4 ст.73 УК РФ, так как для достижения целей наказания нет необходимости изолировать Вергейчика О.Ю. от общества.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство - полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также, то обстоятельство, что родители подсудимого являются пенсионерами и инвалидами и осуществлять уход за ними, содержать их, кроме как подсудимому - некому. О данных обстоятельствах подсудимый неоднократно сообщал суду, а также это следует из показаний свидетеля Вергейчика Ю.А., которые не были включены в приговор от 27.12.2011г.

Что касается гражданских исков, предъявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 66 608 рублей, ОАО БАНК «Открытие» в сумме 1 066 693 рублей и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 100 894,42 рублей к Вергейчику О.Ю., считаю, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального гражданского права по следующим основаниям:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.03.2011г. по гражданскому делу №2-527/2011, вступившим в законную силу, паспорт гражданина Российской Федерации серии 42 10 №625451 на имя Лыкова Владимира Викторовича признан необоснованно выданным и подлежащим изъятию.

Сделки, совершенные в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО БАНК «Открытие» г.Москва и ЗАО «Банк Русский Стандарт» Вергейчиком О.Ю. по данному паспорту являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в основание исковых заявлений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО БАНК «Открытие» г.Москва и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заложено обвинение Вергейчика О.Ю. в совершении мошеннических действий по отношению к истцам, при отсутствии доказательств совершения Вергейчиком О.Ю. состава мошенничества, исковые требования не подлежат удовлетворению в рамках уголовного дела.

Однако, истцы не лишены права обратиться в рамках гражданского судопроизводства с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. При этом, поскольку имущество, приобретенное по кредитным договорам в 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», вернуть не представляется возможным, подлежат возвращению указанным банкам денежные средства.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил вышеуказанные нормы гражданского права и не признал сделки недействительными, применив последствия недействительности.

В случае приобретения Вергейчиком О.Ю. автомобиля по кредитному договору в ОАО БАНК «Открытие» г.Москва, необходимо применить реституцию, то есть автомобиль должен быть возвращен продавцу - ООО «Авто Полюс», денежные средства, перечисленные на счет ООО «Авто Полюс» - ОАО БАНК «Открытие» г.Москва, а сумма первоначального взноса и первого платежа в сумме 353 307 рублей - Вергейчику О.Ю. При этом, сделки по договорам обязательного и добровольного страховая также должны быть признаны недействительными. Полагает, что судом первой инстанции незаконно наложен арест на автомобиль.

Исковые требования ОАО БАНК «Открытие» г.Москва являются также необоснованными, поскольку взятая при заключении кредитного договора с данным банком, незаконно и необоснованно единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 7 500 рублей. Данное условие кредитного договора также является незаконным и необоснованным в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), Постановление Президиума ВАС от 17.11.2009г. №8274/09, Закона «О банках и банковской деятельности», а также положений Гражданского Кодекса РФ.

В кассационной жалобе осужденный Вергейчик О.Ю. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно не принял во внимание доводы защиты. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он признавал свою вину по преступлению предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ. Кредитные обязательства он считает своими. Кредит полученный им от ОАО банк «Открытие» представил ему автокредит на 5 лет в сумме 1094000 рублей. За автомобиль он внес первоначальный взнос 327000 рублей из собственных средств, в том числе и страховку. Им была оплачена комиссия за предоставление кредита. Кредит он стал погашать, но по независящим от него обстоятельств выплаты им были приостановлены, поскольку он был задержан. Иные кредиты, он не мог оплатить по той же причине. В решении Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2011 года не указано, что изъятый паспорт является поддельным. Не на предварительном следствии, ни в судебном заседании ни один из свидетелей не уточнил о особенности его внешности, а именно шрама на правой стороне лица, проходящего через всю щеку. Необоснованно ему было отказано в повторной почерковедческой экспертизе, поскольку образцы почерка он давал без очков и не в очень здоровом состоянии. Суд не вызвал следователя для дачи показаний. Полагает, что дело раздуто и надумано. Суд не учел, что у него очень преклонного возраста родители: мать – 1936 года рождения и отец – 1935 года рождения, которые являются инвалидами им необходима забота и уход.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Так, осужденный Вергейчик О.Ю. своей вины в совершении мошенничеств и мошенничества в крупном размере не признал.

Несмотря на непризнание Вергейчиком О.Ю. своей вины, его вина, в совершении преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Преступление в отношении ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» (с 17.08.2010г. - ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ»)

Из показаний Вергейчика О.Ю. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2010г., точную дату не помнит, на автобусной остановке на «Соколе» в районе театра и дома быта нашел пакет с документами, в том числе, с паспортом гражданина РФ Лыкова Владимира Викторовича, трудовой книжкой, пенсионным свидетельством. Лыкова он не знал, никогда не видел.

Через некоторое время он решил попробовать получить паспорт со своей фотографией на имя Лыкова. В МФЦ, в УФМС, предъявил документы - паспорт на имя Лыкова и свои фото, написал от имени Лыкова В.В. заявление о замене паспорта в связи с 45-летием. Документы у него приняли, 28.06.2010г. он получил паспорт гражданина РФ на имя Лыкова В.В. со своей фотографией. По объявлению в газете у незнакомой женщины он купил необходимые для кредита справки 2НДФЛ, с места работы, в трудовую книжку Лыкова В.В. внесли запись о работе директором в ООО«Автоэко». 1.07.2010г. пришел в автосалон «Липецк Викинги», который находится в г.Липецке на ул.Краснозаводской д. 2 «в», выбрал автомобиль «Фольксваген Пассат ЦЦ» стоимостью 1400000 рублей, обратился там же к сотруднице Банка «ОТКРЫТИЕ» за получением кредита на покупку данного автомобиля. По ее просьбе представил все необходимые для получения кредита документы: паспорт гражданина РФ на имя Лыкова В.В., пенсионное свидетельство, копию трудовой книжки, справку с места работы и заработке в размере 93000 рублей, справку 2 НДФЛ также на имя Лыкова В.В., заполнил от его имени и подписал заявление о выдаче кредита. Документы у него приняли, сказали, что по телефону сообщат о решении банка. Не помнит, в тот же день или на следующий ему позвонили и сказали, что банк предоставит ему кредит, что надо приехать в центральный офис банка. Он приехал туда 8.07.2010г., ему сказали, что нужно оплатить первый взнос за автомобиль и оформить страховку автомобиля, он все сделал, после чего заключил договор автокредитования с банком «ОТКРЫТИЕ» на сумму 1093000 рублей, это стоимость автомобиля за минусом внесенного им первоначального взноса около 300000 рублей, в автосалоне ему оформили договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген пассат» на имя Лыкова В.В., а в банке ему предоставили кредит, деньги он наличными не получал, банк по его поручению перечислил всю сумму на счет автосалона, и на следующий день 9.07.2010г. ему в автосалоне выдали автомобиль. Он сразу поехал в ГИБДД, поставил автомобиль на учет и сразу снял его с учета, получил транзитные номера, решил продать автомобиль. Отогнал автомобиль на авторынок в районе «Университета», продал его по генеральной доверенности от имени Лыкова незнакомому ранее Евсюкову, за какую сумму, не помнит, но точно более 500000 рублей. Утверждает, что не знал, что автомобиль находился в залоге у банка, и он не имел права им распоряжаться до погашения кредита. 9.08.2010г. внес банку первый взнос по кредиту в сумме около 26 тысяч рублей, в сентябре банк «ОТКРЫТИЕ» направил письмо в следственные органы, не дождавшись его второго взноса за автомобиль.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал суду, что работает главным специалистом отдела экономической безопасности операционного офиса «Липецкий» ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ», впоследствии с 17.08.2010г. - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», осуществляет контроль за кредитными сделками. В июле 2010г. внимание его отдела привлек клиент банка Лыков В.В., получивший в ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» потребительский кредит на приобретение автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ» в сумме 1093000 рублей и не выполнявший условия кредитования. Он провел проверку. Далее приводятся обстоятельства дела.

Свидетель ФИО13 показала суду, что она работает специалистом отдела розничного кредитования операционного офиса «Липецкий» ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ», ее рабочее место находится в автосалоне «Липецк Викинги», где она консультирует граждан по оформлению автокредита в их банке, готовит для этого документы. 1.07.2010г. к ней обратился подсудимый, представившийся Лыковым Владимиром Викторовичем, он хотел получить у них в банке кредит на покупку автомобиля «Фольксваген Пассат» в данном автосалоне. Она объяснила условия кредитования. На следующий день подсудимый пришел с документами, предъявил ей паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, 2 справки НДФЛ, заверенную копию трудовой книжки, все документы были на имя Лыкова В.В., клиент написал заявление на получение кредита, она оформила заявку на выдачу ему кредита в размере 1093000 рублей на покупку автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ» стоимостью около 1400000 рублей и отправила ее в московский офис банка, сфотографировала подсудимого на вебкамеру. Она разъяснила ему условия кредитования, в том числе то, что автомобиль до момента погашения кредита находится в залоге у банка, в связи с чем, он не может продать автомобиль, и что в течение 10 дней после покупки должен поставить автомобиль на учет в ГИБДД и через 3 дня после этого заемщик должен сдать ПТС в банк ответственному сотруднику, объяснила график платежей, рассказала о досрочном погашении кредита, об отложенном платеже, пояснила, что сообщит о решении банка по телефону. В головном офисе дали согласие на данный кредит. Она позвонила по указанному подсудимым телефону, дату не помнит, и сообщила о положительном решении банка, подсудимый оформлял кредит уже в самом банке по адресу: г.Липецк, ул.Неделина, 15а, им занималась специалист банка Летучая. Для оформления кредита требовался счет на оплату автомобиля, выданному салоном «Авто Полюс», копия ПТС, подсудимый получил их с ее помощью. Остальные копии, копии первоначальных документов остались у нее, она передала их в банк. Через два месяца от специалиста банка узнала, что Лыков не представил в установленные сроки ПТС в банк, не помнит, звонила ли подсудимому по этому поводу. Впоследствии она видела подсудимого уже в октябре 2010г. на опознании, опознала его как гражданина Лыкова, который приходил 1.07.2010г. оформлять кредит.

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает главным специалистом отдела розничного кредитования операционного офиса «Липецкий» ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ», в ее обязанности входит заключение с клиентами банка договоров кредитования. 6.07.2010г. в банк к ней за получением автокредита обратился подсудимый, представившийся Лыковым Владимиром Викторовичем, на которого 1.07.2010г. сотрудником банка Пениной была уже оформлена заявка на кредит, переданы в офис документы по данному кредиту, и было получено согласие головного отделения банка на выдачу автокредита в сумме 1093000 рублей на покупку автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ». Ей были представлены документы: паспорт и страховое пенсионное свидетельство на имя Лыкова В.В., договор купли-продажи от 6.07.2010г. между автосалоном «Липецк Викинги» и Лыковым В.В. автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ» за 1420000 рублей, чек на оплату первоначального взноса за данный автомобиль в сумме 327000 рублей, письмо об уплате первоначального взноса от автосалона «Авто Полюс», заверенную автосалоном «Авто Полюс» копию ПТС на данный автомобиль, полис КАСКО «АльфаСтрахование» и квитанции об оплате страховой премии по этому полису, водительское удостоверение лица, допущенного к управлению автомобилем. Она приняла документы, проверила их, отсканировала и отправила в Москву в офис головного банка. Ей оттуда сообщили о проверке данных документов в тот же день, был назначен день подписания договора кредитования - 8.07.2010г. В указанный день подсудимый явился, она подготовила все необходимые документы, с которыми подсудимый в ее присутствии ознакомился, она ему рассказала условия предоставления кредита, в том числе, об обязанности клиента в течение 10 дней поставить автомобиль на учет ГИБДД и через 3 дня после этого сдать ПТС в банк, так как автомобиль находится в залоге у банка, объяснила клиенту, что он не может продать или подарить автомобиль, пока не расплатится с кредитом, что за не сдачу ПТС предусмотрен штраф, что клиент должен выплачивать кредит по графику, пояснила сумму выплат и штрафные санкции, рассказала о досрочном погашении кредита. Подсудимый подписал все эти документы. Однако, подсудимый в установленный срок ПТС в банк не сдал. 9.08.2010г., когда подсудимый пришел в банк для оплаты первого взноса по кредиту, она его увидела, подошла к нему и спросила, когда он предоставит ПТС в банк, так как все сроки предоставления ПТС прошли, у нее возникли сомнения, что он не собирается сдавать его, подсудимый пообещал предоставить ПТС, но не предоставил, кредит не платил. Впоследствии ей стало известно от сотрудников банка, что предпринимались попытки связаться с Лыковым, но указанные им телефоны были отключены, по указанному месту жительства он не проживал.

Свидетель ФИО3, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в связи со смертью показал, что проживал один, нигде не работал с 2006г., до 2006 года работал в ООО «МОН» мастером по сборке металлоконструкций, злоупотреблял спиртными напитками, с женой развелся в 1996 году. Где могли находиться его документы: трудовая книжка, военный билет, свидетельство пенсионного фонда РФ, паспорт, не знал. В 2010г. ему приходили письма из банков по поводу не оплаченных кредитов, но он никаких кредитов ни в каких банках не брал, документов у него с 2009 года нет, кто мог на его имя оформить данные кредиты, не знает. В ЗАО «КБ «Открытие» автокредит на покупку автомобиля «Фольксваген Пассат» он не оформлял. В паспорте на его имя, выданном отделением УФМС России в Правобережном округе г.Липецка указаны его анкетные данные, но фотография не его, изображенного на фотографии мужчину он не знает. Копия свидетельства пенсионного фонда РФ его, копия трудовой книжки тоже его, но в должности технического директора ООО «Автоэко» он никогда не работал.

Свидетель ФИО15 показала суду, что работает в должности заместителя директора по продажам Липецкого филиала ОАО «АльфаСтрахование», занимается различными видами страхования. Незаполненные бланки договоров страхования с ее подписями и печатью имеются у ее подруги ФИО16, которой она доверяет и разрешает оформлять договоры от ее имени. В июле 2010г. ФИО52 от ее имени оформлены договоры страхования КАСКО и ОСАГО с Лыковым на автомобиль «Фольксваген Пассат ЦЦ». Заключение договора подозрений не вызвало, т.к. данный автомобиль был приобретен в кредит банка «ОТКРЫТИЕ». Договор страхования заключен без осмотра автомобиля, т.к. автомобиль был новый и приобретен в автосалоне.

Свидетель ФИО16 показала суду, что она работает коммерческим директором ООО «Никон», занимающегося продажей автомобилей. Она оформляет договоры страхования КАСКО, ОСАГО от имени своей подруги ФИО15, работающей заместителем директора Липецкого Филиала ОАО «АльфаСтрахование», которая передала ей незаполненные бланки договоров страхования ОАО со своей подписью и печатью. В июле 2010г. дату не помнит, ей позвонил ее знакомый Пронин – владелец автосалона ООО «Авто Полюс», находящегося на территории салона «Липецк Викинги», сказал, что подъедет клиент. Клиент представил необходимые документы, она оформила ему договоры страхования КАСКО и ОСАГО на приобретенный в автосалоне Пронина автомобиль «Фольксваген Пассат ЦЦ». Все документы она сдала в офис страховой компании.

Свидетель ФИО18 показал суду, что работает начальником юридического отдела Липецкого филиала ОАО «АльфаСтрахование», в 2010г., дату не помнит, представителем ОАО «АльфаСтрахование» с Лыковым были заключены договоры страхования - ОСАГО и КАСКО - приобретенного в автосалоне «Липецк Викинги» нового автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ», помнит, что автомобиль находился в залоге у банка, и что клиент не имел водительских прав, были приложены документы на иное лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Свидетель ФИО19 показал суду, что он работает директором ООО «Авто Полюс», расположенного на территории автосалона «Липецк Викинги» по адресу: г.Липецк, ул.Краснозаводская, строение 2В, продает автомобили. В 2010г., дату не помнит, в автосалон пришел подсудимый, купил автомобиль «Фольксваген Пассат ЦЦ» стоимостью около 1,5 миллионов рублей, получил для этого в банке «ОТКРЫТИЕ», представитель которого находится в автосалоне, кредит, предварительно внеся первоначальный платеж, и предъявлял паспорт на имя Лыкова, подписывал лично все документы. Подтвердил, что давал подсудимому телефон своей знакомой ФИО16, которая занимается страхованием автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании следует, что он в 2004 году получил водительское удостоверение, копия которого находится в кредитном досье ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» Лыкова В.В. Однако, Лыкова В.В. и Вергейчика он не знает, автомобилем «Фольксваген Пассат ЦЦ» он не управлял, не пользовался, как копия его водительских прав оказалась в кредитном досье, пояснить не может.

Свидетель ФИО22 показала суду, что она работает старшим инспектором отделения УФМС России в Правобережном округе г.Липецка, ее рабочее место находилось в МФЦ, который находится в д.6А по пр.Победы г.Липецка, где она принимала документы от граждан. В июне-июле 2010г., дату не помнит, ей позвонила начальник отдела УФМС по Липецкой области ФИО23, сказала, что от нее подойдет гражданин, нужно будет составить административный протокол по несвоевременной замене паспорта в связи с достижением 45 лет и принять от него документы на замену паспорта, все нужно сделать быстро. В тот же день к ней пришел подсудимый, предъявил необходимые для замены паспорта документы в отношении Лыкова В.В.: паспорт гражданина РФ, фотографии, квитанцию об оплате госпошлины за замену паспорта, свидетельство о расторжении брака, в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности, он оплатил штраф 1500 рублей, гражданин написал заявление Ф-1, которое подписал от имени человека, на которого были документы. Внешность гражданина она не рассматривала, т.к. потеряла бдительность из-за звонка из УФМС. Документы она приняла. Обычно документы из МФЦ забирает начальник отделения ФМС в течение 3 дней, но подсудимого это не устроило, он кому-то звонил, после чего ей вновь позвонила Торшина, сказала, что с начальником отделения все согласовано, и чтобы она отдала принятые документы на руки гражданину, он сам их отвезет в ОФМС, расположенное в г.Липецке, ул.Смыслова, д.4. Она отдала подсудимому документы. Впоследствии от начальника ОФМС узнала, что приняла на замену документы не от владельца паспорта, с фотографией подсудимого.

Свидетель ФИО24 показала суду, что работает начальником отделения УФМС России в Правобережном округе г.Липецка, в июне 2010г., дату не помнит, на ее рабочем месте ее сотрудник Хороших передала ей от начальника отдела УФСКН России по Липецкой области Торшиной документы Лыкова В.В.: паспорт, форму №1, свидетельство о расторжении брака, на замену паспорта в связи с 45-летием. Их приняла в МФЦ инспектор Чеботарева, на документах стояла ее отметка о привлечении Лыкова к административной ответственности по ст.19-15 КоАП РФ, поскольку гражданином был пропущен срок замены паспорта в связи с 45-летием, были оплачены госпошлина и штраф, т.е. документы были в порядке. Она их проверила, подписала на выдачу паспорта, фото она не сличала, документы отдала инспектору на обработку, для подгтовки паспорта к ближайшей выдаче. Гражданин получил паспорт через 2-3 дня. Впоследствии от оперативных сотрудников ей стало известно, что был выдан паспорт не Лыкову, а Вергейчику, с фотографией последнего.

Свидетель ФИО23 показала суду, что она работает начальником отдела УФМС России по Липецкой области, в июне 2010г., точную дату не помнит, ей позвонил знакомый ФИО25 и попросил помочь гражданину Лыкову в замене паспорта без очереди. Она позвонила старшему инспектору Чеботаревой и попросила принять Лыкова без очереди. Чеботарева сказала, что Лыков подлежит административной ответственности, поскольку просрочил срок замены паспорта, на что она сказала, чтобы его привлекали к административной ответственности в соответствии с законом. Допускает, что просила Чеботареву отдать принятые от Лыкова документы Лыкову, чтобы тот сам отнес их в подразделение ФМС. Документы были переданы в подразделение на выдачу, гражданин получил новый паспорт через 4-5 дней, точно когда, она не помнит. Впоследствии от руководства УФМС ей стало известно, что паспорт получил не Лыков, а гражданин, представившийся Лыковым. Утверждает, что не могла предположить, что ее так подведет ее знакомый, ни у кого не было умысла выдать паспорт с чужим фото, допускает, что из-за ее звонка Чеботарева потеряла бдительность и приняла документы с чужими фотографиями и от постороннего лица. С подсудимым никогда не встречалась.

Свидетель ФИО25, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом с согласия сторон, показал, что работающую в УФМС по Липецкой области ФИО23 знает как соседку своих родителей, поддерживает с ней дружеские отношения. Летом 2010 года к нему обратился кто-то из его знакомых, кто именно не помнит, с просьбой помочь побыстрее заменить паспорт человеку, фамилию которого не помнит. Он попросил ФИО23 помочь этому человеку. По просьбе своего знакомого он подъезжал к паспортному столу на Соколе к данному человеку, помнит, что это был мужчина, возрастом около 40-50 лет, со светлыми волосами, невысокого роста, около 170 см., в очках, костюме, лицо его не запомнил, опознать не сможет. Данный мужчина ему представился и показал документы, они вместе прошли к ОФМС на Соколе, он там сказал сотруднице, что мужчина от Торшиной и ему надо побыстрее заменить паспорт. Документы приняли, он уехал, больше этого мужчину не видел, ему известно, что данному мужчине был оформлен новый паспорт (том 2 л.д.95-96).

Свидетель ФИО26 показал суду, что работает инспектором межрайонного отдела государственной технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД УВД по Липецкой области, производит осмотр транспортных средств при регистрации, сверяя регистрационные данные с данными представленного автомобиля, подсудимого не знает, о регистрации автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ» в июле 2010г. вспомнить не может.

Свидетель ФИО27 показал суду, что работал директором в Липецком филиале ООО «Автоэко», главным бухгалтером работала ФИО28, иных сотрудников в филиале никогда не было, подсудимого, ФИО55, Лыкова он не знает, в ходе расследования следователь изымал их печать, как могла на справках и в копии трудовой книжки оказаться их печать не знает, ни он, ни Шавина таких документов не выдавали.

Свидетель ФИО29 показал суду, что зарабатывает куплей-продажей автомобилей, 1,5-2 года назад, дату не помнит, на рынке 19 микрорайона купил у подсудимого по генеральной доверенности для перепродажи новый автомобиль «Фольскваген Пассат ЦЦ» за 600000 рублей, который продал в комиссионном магазине в Санкт-Петербурге, кому именно, не знает. Его не смутило, что автомобиль стоимостью около 1,5 миллионов рублей продавался так дешево, считает, что продавцу были нужны деньги. Документы на автомобиль были в порядке, владелец автомобиля и продавец был одно лицо, ПТС продавец передал ему вместе с автомобилем, на момент продажи, автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД, не находится ли автомобиль в залоге, он не интересовался.

Помимо изложенных показаний вина Вергейчика О.Ю. подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым дана в пригвооре суда, а именно: протоколом выемки в операционном офисе «Липецкий» филиала «Воронежский» ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ»,

протоколом выемки в отделении УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г.Липецка,

протоколом выемки в отделении УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка,

протоколом получения образцов почерка и подписей у Вергейчика О.Ю.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, где обвиняемый Вергейчик О.Ю. был сфотографирован,

заключением портретной экспертизы №419 на фотографии в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 24.06.2010 г. на имя Лыкова В.В.,

заключением судебной портретной экспертизы №3703 на фотоснимке,

заключением почерковедческой экспертизы №890/9-1,

протоколом выемки в УГИБДД УВД по Липецкой области документов о регистрации и снятии с регистрационного учета автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ» от 9.07.2010г.,

сообщением УГИБДД УВД по Липецкой области, согласно которого автомобиль «Фольскваген Пассат ЦЦ» транзитный номер АА814Н 48 поставлен на учет в УИГБДД – первичная регистрация -Лыковым В.В. 9.07.2010г., снят с учета в тот же день,

доверенностью от 9.07.2010г., заверенной нотариусом,

договором купли-продажи №27, копии паспорта транспортного средства автомобиль «Фольскваген Пассат ЦЦ» транзитный номер АА814Н 48 15.07.2010г. продан ООО «Интердеталь» г.Санкт-Петербург ФИО32,

протоколом выемки у ФИО32 автомобиля «Фольскваген Пассат ЦЦ»,

протоколами предъявления лица для опознания.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия подсудимого по преступлению в отношении ЗАО «КБ «Открытие» по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Преступление в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитной карте.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что 2.07.2010г. обратился в «Банк «Русский стандарт», расположенный в д.7а по ул.Крайней г.Липецка, для получения кредита на сумму 60000 рублей. К кому именно обратился в банке и какие представлял документы, не помнит, помнит, что представил документ – паспорт гражданина РФ на имя Лыкова В.В., который получил в УФМС России по Правобережному округу г.Липецка при изложенных по преступлению в отношении ЗАО «КБ «Открытие» обстоятельствах. 13.07.2010г. ему выдали банковскую карту с лимитом 60000 рублей. Этой картой он не пользовался, денег с нее не снимал, т.к. ее потерял «практически в тот же день», у него «на улице Советской случился приступ», кто-то его привез домой, кто и как, он не знает, позже он обнаружил пропажу кредитной карты, о ее пропаже в банк не заявлял, кредит не выплачивал. В конце судебного следствия после предъявление подсудимому чека на оплату данной кредитной картой товара в магазине «Никольский» г.Липецка 16.07.2010г., подтвердил факт выполнения подписи от имени Лыкова, заявил, что обналичил деньги с данной карты.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что как руководителю экспертной группы кредитного отдела Операционного офиса «Липецк №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Воронеже, в обязанности которого входит выявление мошеннических договоров, ему известно, что в банке было оформлено два кредита по поддельному паспорту на имя Лыкова В.В.. Один из кредитов был оформлен 2.07.2010г. в операционном офисе банка, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Крайняя, д.7а, договор по предоставлению золотой кредитной карты на сумму 60000 рублей заключала сотрудник банка ФИО33 По правилам банка клиент лично активирует кредитную карту по бесплатной телефонной линии банка, где только держателю карты, это проверяется, выдается пинкод предоставленной ему карты, без пинкода деньги с карты снять нельзя, только после активирования клиент может пользоваться кредитной картой. Данная кредитная карта активирована подсудимым в день ее выдачи -13.07.2010г., в тот же день, он впервые расплатился этой картой на автозаправке. С данной карты были похищены 58546 рублей 42 копейки, эта вся имеющаяся сумма на карте была снята в период с 13 по 16.07.2010г., в банке эти операции прошли с 15 по 20.07.2010г., остальная сумма из 60 тысяч рублей была снята банком в виде комиссии за выдачу наличных. Когда заемщиком не был внесен первый взнос по кредиту, сотрудники банка начали дозваниваться до клиента, но он не отвечал, телефоны были отключены, после чего они обратились в правоохранительные органы. Погашение данного кредита заемщиком не производилось. Заявлений об утрате данной карты в банк не поступало.

Свидетель ФИО33 показала суду, что работает менеджером по работе с клиентами в операционном офисе «Липецк № 1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Воронеже по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 7а, занимается оформлением кредитных карт. 2.07.2010г. находилась в зале отдела по работе с клиентами, к ней подошла начальник отдела ФИО34 с подсудимым - Лыковым Владимиром Викторовичем. Алексеева сказала, что Лыков знакомый ее знакомых, что нужно оформить золотую кредитную карту, что она уже проверила документы Лыкова, что паспорт и справку 2НДФЛ проверять не надо, ей необходимо выполнить только техническую работу. Она сверила место работы клиента со сведениями в справке 2НДФЛ, помнит, что в справке был указан заработок Лыкова около 100000 рублей, она проверила правильность заполнения документов. Подсудимый ей рассказал, что хочет взять кредит, чтобы помочь дочери. Данные клиента она внесла в программу, сфотографировала клиента, и т.к. карта относится к категории «голд», отнесла все на проверку Алексеевой, она проверила точность данных, все было верно. Лыков подписал все документы, в том числе, тарифный план, один остался у нее, второй она выдала подсудимому на руки, подсудимый был согласен, подписал документы, анкету, которую она направила кредитному эксперту в вышестоящий офис. Клиент запросил лимит по карте 100000 рублей, но ему одобрили 60000 рублей. Клиент ставил в документах подписи от имени Лыкова, она сверяла, чтобы подпись была как в паспорте, она обратила внимание, что паспорт Лыков получил 29 или 30.06.2010г., а в банк за кредитной картой пришел уже 2.07.2010г. После оформления документов подсудимый ушел, примерно через 7 дней он получил кредитную карту у сотрудника банка ФИО35

Свидетель ФИО35 показала суду, что работала в ЗАО «Банк Русский Стандарт», выдавала кредитные карты, точную дату не помнит, в июле 2010г. подсудимый получал в банке карту золотого статуса, она видела его один раз. Он пришел в банк, представил документы, удостоверяющие личность – паспорт гражданина РФ, фамилия его была на букву «л», она ее не помнит, ему необходимо было получить кредитную карту, на которую ранее уже была сделана заявка. Она проверила представленные документы с данными клиента в банке, разъяснила условия выдачи кредитной карты, подсудимый подписал расписку, она выдала ему кредитную карту «Голд», которую сразу же он активировал по выданному ей ему пинкоду. От службы безопасности банка впоследствии узнала, что клиент снял деньги с карты, а платежи по кредиту не поступали.

Помимо приведенных показаний, вина Вергейчака подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО27, а также письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда, а именно:

протоколом выемки в отделении УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г.Липецка,

протоколом выемки в отделении УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка,

протоколом получения образцов почерка и подписей у Вергейчика,

протоколом получения образцов для сравнительного исследования,

заключением портретной экспертизы №419,

протоколом выемки в ЗАО «Банк Русский Стандарт» изображения клиента Лыкова В.В.,

заключением портретной экспертизы №2226,

протоколом выемки ЗАО «Банк Русский Стандарт»,

заключением почерковедческой экспертизы №287/9-1 рукописных записей,

счетом-выпиской по кредитной карте «Русский Стандарт Голд» №4172515691079892.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия подсудимого по преступлению в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с чем соглашается судебная коллегия.

Преступление в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» 10.08.2010г.

Так, из показаний Вергейчика следует, что 10.08.2010г. в магазине «Медиа-Маркт», расположенном в д.66 по ул.Советской г.Липецка, представил паспорт на имя Лыкова В.В., который получил в УФМС России по Правобережному округу г.Липецка при изложенных по преступлению в отношении ЗАО «КБ «Открытие» обстоятельствах, и приобрел в этом магазине в кредит через «Банк Русский Стандарт» холодильник «Горение» стоимостью 23499рублей, ноутбук «Тошиба» стоимостью 23555 рублей, на общую сумму 47054 рублей. Эти вещи продал, когда и кому не помнит, допустил, что продал через одну - две недели на рынке 9 микрорайона незнакомому мужчине. В ходе допроса уточнил, что ноутбук он забрал из магазина с собой сразу, «а холодильник, кажется, домой не забирал», точно этого не помнит, вещи продал в тот же день.

Представитель потерпевшего ФИО36 показал суду, что как руководителю экспертной группы кредитного отдела Операционного офиса «Липецк №1» Филиала ЗАО «Банк Русский стандарт» в г.Воронеже, в обязанности которого входит выявление мошеннических договоров, ему известно, что в банке было оформлено два кредита по поддельному паспорту на имя Лыкова В.В. Второй потребительский кредит был оформлен 10.08.2010г. сотрудником банка ФИО37 в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» холодильника «Горение 45295» стоимостью 23499 рублей и ноутбука «Tошиба 500» стоимостью 23555 рублей, а всего на общую сумму 47054 рубля. Кредит был оформлен на сумму 42348 рублей с учетом первоначального взноса заемщика в сумме 10% от стоимости товара – 4706 рублей. Когда заемщиком не был внесен первый взнос по кредиту, сотрудники банка начали дозваниваться до клиента, но он не отвечал, телефоны были отключены, после чего руководство банка обратилось в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО38 показала суду, что в 2010г. работала в операционном офисе «Липецк №1»филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» менеджером, занималась оформлением кредитных договоров, ее рабочее место находилось в магазине «Медиа-Маркт-Сатурн» в д.66 по ул.Советской г.Липецка. В августе 2010г., точную дату не помнит, подсудимый оформлял у нее кредитный договор на покупку в этом магазине холодильника и ноутбука общей стоимостью около 40000 рублей. Подсудимый пришел с товарным чеком на эти товары, она сделала расчет по кредиту клиенту, он сказал, что внесет 10% от суммы, предъявил ей свой паспорт на имя Лыкова Владимира Викторовича, она сравнила фото в паспорте с лицом клиента, оно совпало. Лыков заполнил анкету заявителя, подписал ее фамилией Лыков, она его сфотографировала, внесла данные клиента в программу банка, там было указано, что Лыков уже оформлял и получал кредитную карту «Голд» в их банке за несколько дней до обращения к ней, это очень упростило ситуацию, в банке тоже была анкета Лыкова, она понимала, что клиент уже проверен банком, в анкете была указана заработная плата 98000 рублей, она переспросила, такая ли у него зарплата, Лыков подтвердил. Она отправила заявку на кредит в Москву, ее одобрили, Лыков пошел в кассу и оплатил первый взнос за приобретаемый товар и получил его. Впоследствии ее вызвали в службу безопасности банка для объяснений, т.к. Лыков не внес платежи по кредиту. Затем ее вызвал следователь, от которого она узнала настоящую фамилию подсудимого -Вергейчик.

Помимо приведенных доказательств, вина Вергейчика О.Ю. подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО27, а также письменными доказательствами, анализ и правовая оценка даны в приговоре суда, а именно протоколом выемки в отделении УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г.Липецка,

протоколом выемки в отделении УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка,

протоколом получения образцов почерка и подписей у Вергейчика О.Ю.

протоколом выемки в ЗАО «Банк Русский Стандарт» документов на имя Лыкова В.В. по договору кредитования № 84535358,

заключением эксперта №287/9-1,

протоколом выемки в ЗАО «Банк Русский Стандарт» изображения клиента Лыкова В.В.,

протоколом получения образцов для сравнительного исследования,

заключением портретной экспертизы №419,

заключением портретной экспертизы №2226.

кредитным договором №84535358 10.08.2010г.

Суд, оценив все доказательства в совокупности обоснованно квалифицировал действия подсудимого по преступлению в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с чем соглашается судебная коллегия.

Преступление в отношении Банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из показаний Вергейчика О.Ю. следует, что в августе 2010 года ему понадобились деньги, для чего он, используя паспорт на имя гр. Лыкова в магазине «Техносила» г.Липецка приобрел в кредит бытовую технику на сумму 66608 рублей, которую собирался сразу же продать.

Представитель потерпевшего ФИО39 показал суду, что он работает советником по защите бизнеса Липецкого регионального представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 27.10.2010г. ему поступило информационное письмо, что при оформлении договоров с банками используется поддельный паспорт гражданина РФ Лыкова В.В. Было дано указание провести проверку. В ходе проверки им было установлено, что 10.08.2010г. в 16 часов 25 минут в торговой точке ООО «Сервис-Трейд» на территории торгового центра «Техносила», находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.124а, был заключен кредитный договор №2122812700 для приобретения телевизора «Самсунг» стоимостью 30419 рублей, холодильника «Бош» стоимостью 25489 рублей 90 копеек и пылесоса «Электролюкс»стоимостью 10699 рублей 94 копейки, всего товаров на общую сумму 66608 рублей 84 копейки. Первоначальный взнос в кассу магазина составил 84 копейки, сам кредит составил 66608 рублей. При оформлении данного кредита был предъявлен паспорт на имя Лыкова Владимира Викторовича, свидетельство пенсионного страхования №070-445-149-39 на то же лицо. Данный кредитный договор был оформлен сотрудником банка ФИО40, рабочее место которой находится в торговом центре «Техносила», срок договора составлял 12 месяцев. В последующем было установлено, что личность клиента, его место работы и жительства не подтвердились, указанный клиентом телефон сначала не отвечал, затем был отключен, ни одного платежа по указанному кредиту произведено не было. 19.01.2011г. руководством банка было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В результате мошеннических действий подсудимого банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был причинен материальный ущерб на сумму 66 608 рублей.

Свидетель ФИО40 показала суду, что она работала кредитным специалистом банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ее место работы располагалось в магазине «Техносила», расположенном в д.124а по ул.Студеновской г.Липецка. 10.08.2010г. в конце рабочего дня пришел подсудимый, который решил приобрести в кредит в ООО «СервисТрейд» в данном магазине холодильник «Бош», телевизор«Самсунг», пылесос, марку не помнит, всего товаров на сумму около 66000 рублей. С подсудимым работали продавцы Мещерякова Анна и Жданова Ирина, он выбрал кредит сроком на 12 месяцев, первоначальный взнос был 84 копейки, он предъявил паспорт и страховое пенсионное свидетельство на имя Лыкова Владимира Викторовича, сказал, что работает в должности технического директора ООО «Автоэко», его зарплата 93000 рублей в месяц, пояснил, что недавно приобрел дорогостоящую машину в кредит, поэтому решил взять кредит. Подсудимый прочитал условия кредитного договора, она ему также рассказала все условия и о процентной ставке, подсудимый был согласен со всеми условиями кредитного договора, подписал все документы. Она сняла копии с документов Лыкова, сфотографировала клиента, оформила заявку на кредит, отправила ее в главный офис банка на рассмотрение. Подсудимый вел себя абсолютно спокойно, называл свои все данные, как в паспорте, чем не вызвал у нее подозрений. Когда заявку подтвердили, она ему позвонила на его номер мобильного телефона, подсудимый подошел, они оформили кредит, подсудимый подписал все документы фамилией Лыков. Она выдала копии документов подсудимому, проводила клиента в кассу, где он оплатил 84 копейки, ему выдали чек, поставили печать, она забрала спецификацию на товар, в которой она поставила свою подпись, кассовый сотрудник магазина также поставил подпись и печать организации. Документы она отдала в офис банка, оплата товара была произведена банком. За 10 дней до даты внесения платежа по кредиту по действующим в банке правилам она позвонила клиенту - подсудимому, чтобы напомнить о необходимости внести платеж, но тот номер, который он оставил в анкете и по которому она ему уже звонила в магазине при заключении договора, был отключен, она позвонила по номеру телефона друга, который был также внесен в анкету подсудимым, но по данному номеру ей сказали, что человека с такой фамилией не знают. Она сообщила об этом в службу безопасности банка, ей известно, что платежи по данному кредиту не осуществлялись.

Свидетель ФИО41 показала суду, что она работает продавцом-консультантом в ООО «СервисТрейд», который ранее располагался в магазине «Техносила» в доме 124 «а» по ул.Студеновской г.Липецка. Летом 2010г. подсудимый пришел в их магазин и попросил его проконсультировать при покупке пылесоса. Он выбрал пылесос «Электролюкс 3830» стоимостью около 10500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью около 20000-30000, цену на телевизор она не помнит, также холодильник «Бош» стоимостью 20-25 тысяч рублей, но по холодильнику его консультировала другой продавец - Жданова. Подсудимый изъявил желание приобрести эти товары в кредит, она выписала чек на товары и проводила покупателя в кредитный отдел, подсудимый выбрал «Хоум Кредит энд Финанс Банк», она видела, что с ним работала специалист этого банка Савохина. Подсудимого она хорошо запомнила, т.к. он одновременно купил три предмета бытовой техники.

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает заместителем директора ООО «СервисТрейд» магазина «Техносила», который занимается розничной продажей населению бытовой техники и электроники. Магазин сотрудничает с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитованию населения при покупке товаров в их магазине. При этом менеджер по продажам выписывает покупателю товарные чеки на приобретаемый товар, при оформлении кредита на товар специалистом банка выписывается спецификация на приобретаемый товар, в которой расписывается кассир их организации при внесении первоначального взноса.

Свидетель ФИО43 показал суду, что подрабатывает в доставке товаров на дом покупателям в магазине «Техносила», в 2010г. доставлял на улицу Советскую холодильник «Бош», долго ждал, пока мужчина не привез товарный чек на холодильник, мужчина расписался за получение товара в накладной той фамилией, которая там была указана, иначе он не отдал бы товар.

Согласно товарному чеку и доставочной накладной компании «Техносила» ООО «СервисТрейд» 12.08.2010г. доставила Лыкову В.В. в кв.34 дома 27 по ул.Советской г.Липецка холодильник «Бош», приобретенный в данном магазине 10.08.2010г.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании следует, что проживает по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.27, кв.34, весной 2009г. познакомилась с Вергейчиком Олегом Юльевичем, они встречались, иногда Вергейчик оставался у нее ночевать, но постоянно у нее не жил, иногда месяцами они не виделись. Паспорт Вергейчика она никогда не видела, но о том, что его зовут Вергейчик Олег Юльевич знает. О своих делах он ей ничего не рассказывал, иногда видела у него документы из банка. В середине августа 2010г. к ней домой из магазина «Техносила» доставили холодильник «Бош», она холодильник не покупала, перезвонила Вергейчику О.Ю., который сказал, чтобы грузчики занесли холодильник в дом, он скоро подъедет. Через некоторое время приехал Вергейчик, показал грузчику накладные на товар. Она у Вергейчика О.Ю. не интересовалась, что это за холодильник и откуда он, Вергейчик ей сам ничего про это не рассказывал. На следующий день холодильник забрали из дома, но кто она не видела, так как ее дома в тот момент не было, Вергейчик ей ничего не рассказал об этом.

Согласно протоколу выемки 13.11.2010г. ФИО21 выданы товарные и кассовые чеки на приобретение бытовой техники холодильника «Бош», телевизора «Самсунг», пылесоса «Электролюкс» в ООО «СервисТрейд» от 10.08.2010г., доставочная накладная ООО «СервисТрейд».

Помимо указанных доказательств вина Вергейчика подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО27, а также письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда, а именно: протоколом выемки в Липецком региональном представительстве ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2»,

протоколом выемки в отделении УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г.Липецка,

протоколом выемки в отделении УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка изъято заявления о выдаче (замене) паспорта форма 1П на имя Вергейчика Олега Юльевича,

протоколом получения образцов почерка и подписей у Вергейчика О.Ю.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования,

заключением портретной экспертизы №419,

заключением почерковедческой экспертизы №58/9-1.

Суд, оценив все доказательства, обоснованно квалифицировал действия подсудимого по преступлению в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд тщательно исследовал в судебном заседании все представленные доказательства, дал им должную оценку, проверил все доводы и версии осужденного, его защитника, выдвинутые в судебном заседании, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений, дав его действиям правильную юридическую оценку.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела видно, что практически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно были проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств вины осужденного опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Довод кассационных жалоб об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем обмана опровергается представленными по делу доказательствами, на основании которых суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что поскольку подсудимым осознанно получен фиктивный паспорт гражданина РФ на имя Лыкова В.В., который предьявлен подсудимым в подтверждение своей личности при получении кредитов в банках, тем самым им сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о наличии гражданско – правовых отношений между кредиторами и должником.

Довод кассационных жалоб о намерении осужденным исполнять взятые на себя обязательства по выплате кредитов, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств, поскольку они опровергаются как фактом заключения договоров кредитования по фиктивным документам от имени и без ведома лица, которому принадлежит по закону данные имя и документы, так и отсутствием у подсудимого на момент заключения кредитного договора материальных средств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого на момент заключения договоров намерения исполнять данные обязательства, т.е. о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана, что подтверждается тем фактом, что приобретенные автомобиль и товары фактически в день приобретения или вскоре после этого были проданы, а полученными от продажи денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам кредитования ввиду ареста, соглашаясь с выводом суда в этой части о том, что до момента его задержания платежи по кредитам должны были быть внесены подсудимым неоднократно, что не было им сделано, так и теми фактами, что подсудимый уклонялся от какого-либо контакта с банками, отключив средства связи и не проживая по указанному им адресу.

Довод кассационной жалобы о совершении осужденным одного длящегося преступления, квалифицированного как использование подложного документа был предметом исследования суда и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Суд правильно пришел к выводу о том, что умысел подсудимого на каждое преступление был сформирован самостоятельно, направлен на совершение обособленно каждого из четырех мошенничеств.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд правильно в соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» принял во внимание, что по факту совершения преступлений осужденному, помимо предьявления обвинения в совершении мошенничества, предьявлено обвинение по ст. 327 ч.3 УК РФ как излишне вмененную, правильно придя к выводу о том, что использование осужденным фиктивного паспорта гражданина РФ является способом совершения мошенничества и охватывается указанным составом.

Нельзя признать состоятельным и доводы кассационных жалоб в части проведенных по делу экспертиз. Данный довод был предметом исследования суда, суд правильно пришел к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия. Довод жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы не основан на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 176 т.10) следует, что осужденный отказался от заявления такого ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Вергейчика в совершении мошенничества являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

При этом выводы суда о виновности Вергейчика в совершении мошеннических действий основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

По мнению судебной коллегии являются несостоятельными доводы кассационной жалобы также и в части гражданских исков. При удовлетворении заявленных исковых требований суд, признав Вергейчика виновным в совершении мошеннических действий, обоснованно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения в части гражданских исков должен был руководствоваться ст. ст.167-168 УК РФ не основаны на положениях текущего законодательства. По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о необоснованности наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль «Фольксваген – Пассат».

При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и состояние его здоровья, при этом правильно пришел к выводу об отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения иных видов наказания и назначил наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершенных преступлениях не признавал, при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии смягчающего наказания обстоятельства – признание вины- не основаны на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что родители осужденного являются пенсионерами и инвалидами не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку каких-либо сведений, что осужденный осуществлял за ними уход не представлено, в связи с чем данное обстоятельство никоим образом не смягчает наказание.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания по ст.ст. 159 ч.1 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В установочной части приговора суд определил, что Вергейчик не имеет регистрации и постоянного места жительства. Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Суд, назначив осужденному Вергейчику по трем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 387 УПК РФ

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, указание о назначении по ст.ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, следовательно указание об этом также подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, 382 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года в отношении Вергейчика О.Ю, изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ему наказания:

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (преступление в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитной карте) – к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы,

-по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (преступление в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» 10.08.2010г.) – к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы,

-по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (преступление в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») – к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

Исключить указание о назначении Вергейчику О.Ю. наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части, в том числе и в части вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного адвоката Гладышевой Ю.Ю. в интересах Вергейчика О.Ю. и осужденного Вергейчика О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.А.Черешнева

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева

Копия верна:

Докладчик: И.В.Ненашева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200